2372/2023-29237(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40017/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-2947/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭО-7» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.01.2023 по делу № А32-40017/2017 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «РЭО-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью 

«ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее-  ООО «Югэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением об устранении описки (опечатки) в определении суда от  29.03.2022 и об оплате услуг эксперта, в котором просит исправить допущенную  опечатку, указав в определении на перечисление с депозита суда в пользу  экспертной организации стоимости проведенной ею судебной экспертизы в  размере 282 000 рублей либо взыскать солидарно со сторон стоимость экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023  заявление в части исправления описки (опечатки) в определении суда от 29.03.2022  оставлено без удовлетворения. С ООО УК «РЭО-7» в пользу ООО  

«Югэнергоинжиниринг» взыскано 282 000 руб. стоимость судебной экспертизы,  проведенной в рамках настоящего дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «РЭО-7»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы экспертного  заключения не были положены в основу итогового судебного акта. Суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком был  представлен контррасчет суммы долга помесячно с разбивкой по МКД с учетом  заключения судебной экспертизы. Судом первой инстанции были нарушены нормы  процессуального законодательства и не дана оценка доводам истца, а также  доводам ответчика о том, что судебная экспертиза была заявлена по инициативе  суда, в отсутствие заявлений сторон, в результате чего, судебная экспертиза ООО  «Югэнергоинжиниринг» подлежит оплате за счет средств федерального бюджета в  соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.  

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго»  возражало против доводов ответчика и просило определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Югэнергоинжиниринг»  возражало против доводов ответчика и просило определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО УК «РЭО-7» в судебном  заседании доводы жалобы поддержал.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ООО «Югэнергоинжиниринг», явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Рассматривая заявление ООО «Югэнергоинжиниринг», суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

18.09.2017 судом было принято к производству исковое заявление МУП  «СТЭ» о взыскании с ООО «УК «РЭО-7» 1 937 625 руб. 48 коп. – задолженности за  потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания  общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по  31.03.2017 включительно, а также сумму неустойки.  

Требования были обоснованы тем, что истец поставляет горячую воду в  многоквартирные жилые дома в городе Сочи Краснодарского края, находящиеся в  управлении ответчика (управляющей организацией), по адресам: ул. Армавирская,  120, 96; ул. Батумское шоссе, 59, 67, 67а; ул. Гранатная, 4, 6, 10; ул. Донская,  100,100а, 27, 29, 29а, 35, 37, 38, 39, 41,43, 50, 84, 86, 88, 90, 92, 96, 98; Донской пер.,  1 а, 1, 2, 3, 5, 9 24, 26; ул. Пасечная, 20, 22/1, 22/2, 3, 37, 5, 61/1; ул. Российская, 9;  Санаторная, 23а; ул. Тимирязева, 10, 2 а, 4, 6, 9; пер. Чехова, 3, 8а, 9; ул. Чехова, 29,  34, 42, 44, 48, 50, 52, 52а, 54, 56, 58, 6, 5; ул. Шишкина, 21.  

Расчет объёма и размера платы за коммунальные ресурсы в целях  содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах в разрезе  домов был сделан истцом помесячно за период потребления с 01.02.2017 г. по  31.03.2017 г. и предоставлен в таблицах расчетов. Расчет по показаниям  общедомового прибора учета (ОДНУ) производился истцом месяцем позже, то есть  в расчетном периоде февраль 2017 г. начисление произведено по показаниям  ОДПУ за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., что было отражено в начислении  данного месяца в таблице расчетов за февраль 2017 г., соответственно и  индивидуальный расход отражен в таблице февраль 2017 г.  

Ответчик в судебных заседаниях 08.11.2017 г., 13.12.2017 г., 12.02.2018 г.  каких либо мотивированных возражений и контррасчета суммы иска не  представил, не смотря на предложение суда. Суд согласился с расчетом суммы  основного долга, представленным истцом.  

Решением суда от 06.04.2018 г. исковые требования были удовлетворены  частично. С ООО УК «РЭО-7» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН  

<

***>) взыскано 1 937 625 руб. 48 коп. – задолженности за потребленную  сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества  многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.  включительно, 49 525 руб. 70 коп.– неустойки, начисленной за период с 21.06.2017  г. по 12.09.2017 г. включительно, пени на сумму долга, начиная с 13.09.2017 г. в  соответствии с п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2018 г.  решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Истцом в материалы дела  представлены выставленные управляющей компании счета-фактуры и акты  приемапередачи тепловой энергии за поставку соответствующего ресурса:  СН0002850 от 25.03.2017, СН0002820 от 31.03.2017, СН0004301 от 30.04.2017,  СН0004416 от 30.04.2017, СН0006217 от 30.06.2017 (в материалах дела). Истец  поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в  управлении ответчика (ответчик является управляющей организацией), по адресам:  ул. Армавирская, 76,118; ул. Батумское шоссе, 41, 45, 49; ул. Гранатная, 8; ул.  Донская, 104; ул. Пасечная, 14, 16, 39, 41; ул. Тимирязева, 4а, 7, 8, 16; ул. Чехова, 2,  6, 7, 38, 60; что подтверждается расчетом объема и размера платы за апрель 2017г.,  Актом о приеме-передаче тепловой энергии СН0004301 от 30.04.2017 и  информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ» www, reform a glcli. г и. (в  материалах дела). МКД, в которых ОДПУ находится в рабочем состоянии расчет  производится по фактическому потреблению тепловой энергии, зафиксированному  прибором учета (ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС в  материалах дела).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период  именно общество являлось исполнителем коммунальных услуг.  

Расчет объема и размера платы за коммунальные ресурсы в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО "РЭО-7" в разрезе  домов помесячно за период потребления с 01.02.2017 по 31.03.2017 предоставлен в  таблицах расчетов. Довод ответчика о том, что в расчете указаны дома, которые в  исковом заявлении не заявлялись, был отклонен судом апелляционной инстанции,  

как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В представленных  истцом в материалы дела расчетах по этим домам за спорный период январь - март  2017 платежи не начислялись, в расчетной таблице указаны "0". Расчет по  показаниям общедомового прибора учета (ОДНУ) производится месяцем позже, то  есть в расчетном периоде февраль 2017 года начисление произведено по  показаниям ОДПУ за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и отражено в начислении  данного месяца в таблице расчетов за февраль 2017 года, соответственно и  индивидуальный расход отражен в таблице февраль 2017 года. Аналогичным  образом расчеты за февраль и март 2017 года произведены соответственно в марте  и апреле 2017 года.  

Постановлением АС СКО от 09.11.2018 г. названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. 

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца  документально обоснованного расчета сверхнормативного потребления горячей  воды с расшифровкой всех показателей, в том числе данных индивидуальных  приборов учета (маршрутные листы), а также просил истца обосновать применение  им при расчете нулевых показателей потребления воды в спорный период в  отношении ряда квартир. В нарушение статей 71, 170 и 271 АПК РФ суды не  исследовали указанные доводы обществ; мотивы, по которым данные доводы не  приняты во внимание, в судебных актах не приведены. Из имеющихся в  материалах дела электронных документов (ведомостей начисления услуг в разрезе  каждого потребителя) следует, что в них указаны итоговые сведения о  потребленном ресурсе, при этом показания индивидуальных приборов учета на  начало и конец месяца в них не отражены. Соответствующие документы у истца  судом не истребованы; подтвержденные документально основания для включения  в указанные ведомости нулевых показателей истцом не представлены. Между тем  данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения  спора и установления достоверного размера спорной задолженности.  

22.11.2018 г. дело был принято судом первой инстанции к новому  рассмотрению. Определениями суда сторонам предлагалось произвести расчет  потребления спорного ресурса с учетом выводов суда кассационной инстанции с  предоставлением подтверждающих документов. Истец предоставил в материалы  дела расчета, а также неоднократно уточнял требования.  

Ответчик мотивированного контррасчета не представил, ссылаясь на  отсутствие у него необходимых данных, при этом с расчетом истца ответчик не  соглашался.  

Определением суда от 26.02.2019 сторонам было предложено рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки правильности расчета  объема потреблённого ресурса по всем спорным многоквартирным домам (с  учетом данных о поквартирном потреблении в разрезе каждого абонента).  

Истец представил возражения, согласно которым альтернативных сведений  по объему потребления поквартирно ответчиком не представлено, истец  осуществляет начисления, используя показания самих абонентов, поэтому  оснований для привлечения специалиста не имеется, за основу судебного акта  следует принять расчет, выполненный истцом. Ответчик мотивированных  возражений не представил.  

Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности  проведения судебной экспертизы, от экспертов поступили соответствующие  ответы на запрос суда.  

В рамках данного дела на основании указаний суда кассационной инстанции  необходимо было проверить правильность расчета по 67 многоквартирным домам  за три месяца 2017 г. с учетом поквартирных данных индивидуальных приборов  учета в разрезе каждого потребителя. Ответчик, не соглашаясь с расчетами истца,  злоупотребляя своими процессуальными правами, не смотря на предложение суда,  не представил в материалы дела обоснованный контррасчет заявленных  требований, который возможно было проверить, в том числе с участием  специалистов ответчика. Расчетным отделом по расчету и начислению платы за  коммунальные услуги суд не располагает, в компетенцию суда данные функции не  входят.  

Для проверки такого объема данных и показателей требуется  дополнительные знания, навыки, соответствующее программное обеспечение,  ввиду чего по делу была назначена судебная экспертиза.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО  «ЮгЭнергоИижиниринг» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4.  

Экспертам было поручено произвести расчет объема и стоимости  поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных  жилых домах по адресам в 

<

...> 100,100а, 27, 29, 29а, 35, 37, 38, 39,  41,43, 50, 84, 86, 88, 90, 92, 96, 98; Донской пер., 1 а, 1, 2, 3, 5, 9 24, 26; ул.  Пасечная, 20, 22/1, 22/2, 3, 37, 5, 61/1; ул. Российская, 9; Санаторная, 23а; ул.  Тимирязева, 10, 2 а, 4, 6, 9; пер. Чехова, 3, 7, 8а, 9; ул. Чехова, 29, 34, 42, 44, 48, 50,  52, 52а, 54, 56, 58, 6, 5; ул. Шишкина, 21, за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.  (с учетом норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения, и  позиции ВС РФ, отраженной в решении от 20.06.2018 г. № АКПИ18- 386).  Сторонам было поручено внести на депозит суда денежные средства, достаточные  для оплаты судебной экспертизы. От исполнения данной обязанности стороны  уклонились.  

По ходатайству эксперта определением суда от 13.05.2019 от сторон были  истребованы дополнительные сведения, а именно:  

От ООО УК «РЭО-7»: 

1. Расчет объема потребленного тепла на общедомовые нужды по каждому  адресу в январе, феврале и марте 2017 года (на бумажном носителе и в  электронном виде (в формате Excel).  

2. Сведения о зарегистрированных жителях и типах систем горячего  водоснабжения в многоквартирных домах (по прилагаемой форме - приложение №  2 на бумажном носителе и в электронном виде (в формате Excel), содержащие  информацию о количестве зарегистрированных жителей, в том числе  рассчитывающихся за ГВС по индивидуальным приборам учета и типах систем  ГВС.  

 3. Сведения о наличии (отсутствии) общедомового коммерческого учета  расхода воды на ГВС в январе, феврале и марте 2017 года (по прилагаемой форме -  приложение № 1 таблицы 1.1, 1.2 и 1.3 на бумажном носителе и в электронном  виде (в формате Excel), содержащие: - акты допуска (действующие в январе,  феврале и марте 2017 г.) общедомовых приборов учета тепла к коммерческому  учету; - акты поверки общедомовых приборов учета тепла (действующие в январе,  феврале и марте 2017 г.); - лицензии организаций, проводивших поверку  общедомовых приборов учета (действующие в январе, феврале и марте 2017 г.); -  паспорта общедомовых приборов учета тепла, действующие в январе, феврале и  марте 2017 года; - акты отключения (выхода из строя) общедомовых приборов  учета в период начиная с октября 2016 г. по март 2017 года. Акты, лицензии и  паспорта должны быть сброшюрованы, пронумерованы, сведены в реестр и  заверены печатью и подписью руководителя предприятия.  

4. Схема подключения ГВС по каждому присоединенному потребителю (на  бумажном носителе и в электронном виде с электронной цифровой подписью).  Схемы подключения ГВС должны быть сброшюрованы, пронумерованы, сведены в  реестр и заверены печатью и подписью руководителя предприятия.  

5. Иные материалы, являющиеся, по мнению стороны важными при расчете  стоимости тепла на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.  

От МУП «СТЭ»: 

1. Сведения о наличии (отсутствии) общедомового коммерческого учета  расхода воды на ГВС в январе, феврале и марте 2017 года (по прилагаемой форме -  приложение № 1 таблицы 1.1, 1.2 и 1.3 на бумажном носителе и в электронном  виде (в формате Excel), содержащие: - акты допуска (действующие в январе,  феврале и марте 2017 г.) общедомовых приборов учета тепла к коммерческому  учету; - акты поверки общедомовых приборов учета тепла (действующие в январе,  феврале и марте 2017 г.); - лицензии организаций, проводивших поверку  общедомовых приборов учета (действующие в январе, феврале и марте 2017 г.); -  паспорта общедомовых приборов учета тепла, действующие в январе, феврале и  марте 2017 года; - акты отключения (выхода из строя) общедомовых приборов  учета в период начиная с октября 2016 г. по март 2017 года. Акты, лицензии и  паспорта должны быть сброшюрованы, пронумерованы, сведены в реестр и  заверены печатью и подписью руководителя предприятия.  

2. В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события, предоставить  информацию (по прилагаемым формам - Приложения № 1, 2, 3 на бумажном  носителе и в электронном виде (в формате Excel) за октябрь 2016 года, ноябрь 2016  года, декабрь 2016 года.  

3. Сведения о зарегистрированных жителях и типах систем горячего  водоснабжения в многоквартирных домах (по прилагаемой форме - приложение №  2 на бумажном носителе и в электронном виде (в формате Excel), содержащие  информацию о количестве зарегистрированных жителей, в том числе  рассчитывающихся за ГВС по индивидуальным приборам учета и типах систем  ГВС.  

4. Сведения о фактических расходах и температурах горячей и холодной  воды, поступающей потребителям, и площади общего имущества  многоквартирных домов (по прилагаемой форме - приложение № 3 на бумажном  

носителе и в электронном виде (в формате Excel), содержащие информацию о  температурах горячей и холодной воды, расходах воды на ГВС по общедомовым и  индивидуальным приборам учета в многоквартирных жилых домах.  

5. Схема подключения ГВС по каждому присоединенному потребителю (на  бумажном носителе и в электронном виде с электронной цифровой подписью).  Схемы подключения ГВС должны быть сброшюрованы, пронумерованы, сведены в  реестр и заверены печатью и подписью руководителя предприятия.  

 6. Расчет объема потребленного тепла на общедомовые нужды по каждому  адресу в январе, феврале и марте 2017 года (на бумажном носителе и в  электронном виде (в формате Excel).  

7. Иные материалы, являющиеся, по мнению стороны важными при расчете  стоимости тепла на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.  

19.07.2019 от истца поступили истребуемые экспертом сведения, приобщены  судом к материалам дела и направлены в распоряжение экспертов.  

13.08.2019 от ответчика поступили истребуемые экспертом сведения,  приобщены судом к материалам дела и направлены в распоряжение экспертов.  

13.09.2020 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением  от экспертов соответствующего заключения.  

Истец с расчетами экспертов не согласился, представил мотивированные  возражения, а также уточнил заявленные требования.  

30.01.2020 в судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и  представителей сторон, представили дополнительные пояснения с учетом  возражения истца на экспертное заключение. Суд протокольным определением  обязал ответчика представить экспертам дополнительные документы, на которые  ссылался ответчик, но от направления которых эксперту ранее уклонился.  

Учитывая наличия еще 22 спорных МКД, которые не вошли в исследование  экспертов, но относятся к предмету заявленного иска, суд направил запрос в  экспертные организации о возможности проведения дополнительной экспертизы.  

Истец представил повторно возражение на заключение эксперта, с учетом  представленных ранее экспертом пояснений по проведенной экспертизе.  

17.07.2020 истцом произведено уменьшение заявленных исковых требований  и выполнена корректировка расчета взыскиваемой задолженности, в т.ч. с учетом  заключения эксперта.  

Возражений на экспертное заключение и контррасчета задолженности от  ответчика в материалы дела так и не поступило.  

10.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с проведением переговоров с истцом по детализации суммы  задолженности, в т.ч. с учетом заключения эксперта, и в связи с возможным  мирным урегулированием спора.  

Затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с  предоставлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств.  

В феврале 2021 года ответчиком был представлен контррасчет суммы долга  помесячно с разбивкой по МКД с учетом заключения судебной экспертизы, но без  расшифровки по каждому потребителю.  

Далее истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в т.ч., с учетом  частичной оплаты суммы долга ответчиком, а в декабре 2021 г. истец полностью  отказался от суммы долга в связи с погашением задолженности ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде.  

В марте 2022 года от сторон поступило мировое соглашение и ходатайство о  его утверждении. Определением суда от 29.03.2022 г. мировое соглашение было  утверждено, производство по делу прекращено.  

 Таким образом, заявленные истцом исковые требования (с учетом  неоднократного их уточнения) в части оплаты суммы основной задолженности  были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по  существу.  

По условиям настоящего соглашения ответчик признал свой долг перед  истцом в размере 521762 руб. 31 коп. с НДС, а именно: пени в размере 495414  (четыреста девяноста пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 91 коп. с НДС за  период с 21.06.2017 по 05.04.2020. с 01.01.2021 по 29.10.2021. судебные расходы в  размере 26347 (двадцать шесть тысяч триста сорок семь) руб. 40 кои. и  государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебная экспертиза  была назначена по инициативе суда и подлежит оплате за счет средств  федерального бюджета.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по  согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Югэнергоинжиниринг». Стоимость экспертного исследования составила 282 000  руб.  

Суд определил представить сторонам доказательства внесения на депозит  суда денежных средств, в размере, достаточном для оплаты судебной экспертизы.  

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от  11.09.2019.  

Между тем денежные средства в размере 282 000 рублей, на депозитный счет  Арбитражного суда Краснодарского края за производство экспертизы сторонами не  были внесены.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Также суд отмечает следующее. 

В силу положений пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении статьи 37  Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу  части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение  вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в  случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная  плата не взимается.  

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в  негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим  специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения  (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств  федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.  

Таким образом, распределение судебных расходов производится в  зависимости от того, по чьей инициативе назначена судебная экспертиза.  

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной  экспертизы ответчик возражений не заявил, при этом во исполнение определения  суда от 13.05.2019 ответчик представил необходимые документы для проведения  по делу судебной экспертизы, а также ходатайствовал о допросе эксперта  оснований считать, что экспертиза была назначена и проведена исключительно по  инициативе суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, фактические признание ответчиком задолженности и  заключение мирового соглашения явилось следствием, в частности, результатов  проведенной экспертизы, что также следует из ходатайства ответчика от  10.09.2020. В указанном письме ответчик указывает, что переговоры детализации  расчета задолженности, ее сверки, ведутся с учетом заключения судебной  экспертизы.  

Суд также учитывает правовые позиции судов относительно применения ч. 3  ст. 109 АПК РФ.  

Так, частью 3 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что оплата услуг  переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в  арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и  возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также  выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение  экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда,  производится за счет средств федерального бюджета.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не  полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в  

пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", только в случае, если вопрос об оплате  понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числе на основании  части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе  обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.  

Оплата расходов за проведение экспертизы за счет средств бюджета, в  последующем не освобождает сторону не в чью пользу которой принято решение,  либо злоупотребившее своими процессуальными правами, возместить данные  судебные издержки.  

В данном случае расходы связанные с проведением экспертизы не были  оплачены за счет федерального бюджета, следовательно, подлежали взысканию  непосредственно в пользу экспертной организации с проигравшей стороны (пункт  27 Постановления N 23).  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 N Ф04-3006/2019 по делу N А033366/2019 и свидетельствует о том, что даже в случае возмещение расходов на  оплату экспертизы из федерального бюджета, указанное не освобождает сторону  не в пользу которой принят судебный акт возместить данные судебные издержки, а  в случае не возмещения расходов за счет бюджета, возможно их взыскание  непосредственно со стороны в пользу экспертной организации.  

Даже если экспертиза проведена по инициативе суда и за счет средств  бюджета, при разрешении дела по существу, судебные расходы должны быть  распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за счет той стороны, не в  чью пользу принят судебный акт (Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 31.01.2017 N Ф06-25346/2015 по делу N А55-15034/2014).  

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии  необходимости проведения проверки представленных расчетов путем проведения  экспертного исследования, а также о том, что выводы экспертов не были положены  в основу итогового судебного акта по делу приведенные доводы обоснованно  судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, с учетом  необходимости исследования большого количества данных первичного учета  (поквартирные объемы по более чем 80 многоквартирным жилым домам за  несколько расчетных периодов) проведения расчетов, их сложности и объема, а  также процессуального поведения сторон по уклонению от исполнения бремени  доказывания, не исполнения указаний суда кассационной инстанции, а также  последующего уточнения требований и заключения мирового соглашения с учетом  проведенного экспертами расчета.  

Учитывая разрешение вопроса об оплате судебной экспертизы настоящим  определением у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО  «Югэнергоинжиниринг» об исправлении описки (опечатки) в определении суда от  29.03.2022.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по  доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-40017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «РЭО-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от  26.01.2023 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты  его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович