АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30976/2017

27 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "Торговый Центр "Детский Мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-10 от 19.12.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 28.08.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Торговый Центр "Детский Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения № 15-14/03614 от 02.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 92 593 362 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 17 652 192 руб., пени в размере 27 884 508 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФИО6 от 29.12.2015г. №58/Р проведена выездная налоговая проверка деятельности Акционерного общества Торговый Центр «Детский Мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Сроки проведения проверки с 29.12.2015 г. по 19.08.2016 г., по результатам которой Инспекцией оформлен Акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 г. №15-58. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт от 18.10.2016 г. №15-58 вынесено оспариваемое решение № 15-14/03614 от 02.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемой части установлена неуплата НДС в результате получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Грифс".

Решением УФНС по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные доначисления налога, пени и штрафы основаны на выводах налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Грифс".

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанные нормы НК РФ применимы к настоящему делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Статья 54.1 НК РФ содержит дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поскольку ограничивает возможность доначисления налогов лишь рядом определенных обстоятельств.

Согласно материалам дела, между АО «ТЦ «Детский мир» и ООО «Грифс» заключен договор поставки товаров № ГР/01 от 01 августа 2013, представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности заявителя содержат непротиворечивую информацию.

Проверкой контрагента ООО "Грифс" налоговым органом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 31.07.2013 года состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу юридического лица: 620062, 

<

...>. Адрес регистрации ООО «Грифе» совпадает с адресом регистрации АО ТЦ «Детский Мир» в проверяемый период (с 11.10.2011 - 25.11.2015).

Контактный телефон также совпадает с контактным телефоном АО ТЦ «Детский Мир», который указан на сайте Покровского Пассажа.

Заявителем в ходе проверки представлен договор от 15.08.2013 № б/н субаренды по адресу 

<

...>, в соответствии с которым ООО «Грифс» является субарендатором офисных помещений.

Согласно приложенной Схемы к Договору субаренды, нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м. фактически находится на 1-м этаже 2-х этажного здания по адресу: 620014, 

<

...>.

Указанное арендованное помещение, находится в служебном помещении обувного бутика «Corteo Shoes», принадлежащего АО ТЦ «Детский мир».

Основным видом деятельности ООО «Грифс» является: оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувь. В собственности предприятия имущество, в том числе транспорт, отсутствуют.

Директором и учредителем ООО «Грифе» с 31.07.2013 по 16.06.2014 являлся ФИО7.

ФИО7 с 2012 по апрель 2014 годы являлся охранником ООО Частного охранного предприятия «Вектор-2005». В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Вектор-2005» осуществлял охрану Покровского Пассажа (АО ТЦ «Детский мир»).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Грифс» установлено, что доля поступлении на расчетный счет от Заявителя составляет 100% в размере 785 407 тыс. руб.

Отчетность большинства организаций, задействованных в цепочке расчетов (ООО «УралТорг», ООО «Астра», ООО «Корсар», ООО «Оптторг», ООО ЛюксОпт», ООО «Фаворит», ООО «Меркадо», ООО «Аврора») представлялась в налоговые органы через фирму ООО «С-Нова».

Материалами проверки установлено также, что АО ТЦ «Детский мир» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю одеждой иностранного производства «класса люкс» через магазины, расположенные по адресу 

<

...>. Товар - одежда и обувь, выставленные в бутиках являются импортными товарами (известных мировых торговых марок Макс Мара, Кортео, ФИО8 Ринальди и прочие). Товар поставлялся в РФ из-за границы через организации-импортеры (ООО «Север-А», ООО «Бенеттон Руссия», ООО «Делис», ООО «Даймон», ООО «Линтек», ООО «Вега», ООО «Вестленд», ООО «Ромтэк», ООО «Агат», ООО «Оптимпорт»).

По первичным документам, представленным АО ТЦ «Детский мир» и анализу расчетного счета установлено, что имеет место быть и оптовая торговля того же товара в адрес в адрес «номинальных» организаций: ООО «Корсар», ООО «Отторг», ООО «Люксопт», ООО «Меркадо», ООО «Аврора», которые в настоящее время ликвидированы и (или) находятся в стадии ликвидации.

Из изложенного следует, что поставки носили реальный характер, заключение и исполнение договора своей основной целью имеет розничную и оптовую продажу товаров.

Материалы дела свидетельствуют также об осуществлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности.

Общество имеет непосредственное местонахождение, которое соответствует учредительным документам ул. Ленина 101, а также арендует помещения по адресу ул. Вайнера, 16.

ООО «Грифе» надлежащим образом исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а также по уплате соответствующих налогов. Сведения об ООО «Грифе» отсутствуют в единых информационных ресурсах, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в том числе на информационных ресурсах сайта nalog.ru, на сайте единого реестра сведений о банкротствах efrsb.ru, на информационных ресурсах kad.arbitr.ru (не являлось участником споров с хозяйствующими субъектами, а также с государственными органами за весь период с момента учреждения). К обществу не было притязаний по исполнительным производствам, что подтверждается ресурсом Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru., что свидетельствовало о «благонадежности» контрагента. При этом заявитель, с учетом положений ФЗ 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предпринял все возможные действия в целях получения информации об ООО «Грифе».

-Налогоплательщик удостоверился в полномочиях лица, подписывающего первичные документы, в связи с чем у ООО «Грифе» были запрошены и получены копии учредительных документов, приказов о назначении директора и возложении полномочий бухгалтера Общества. При этом, исходя из выводов Инспекции, АО ТЦ «Детский мир» по всей видимости, должно было присутствовать при подписании соответствующих счетов-фактур, что явно невозможно в реальных условиях оборота.

-Налогоплательщик воспринимал ООО «Грифе» не как «посредника», а как реального поставщика, обладающего знанием и опытом в области поставки необходимого ассортимента товара, который, по мнению, налогоплательщика, обладает деловыми связями в соответствующей предпринимательской среде, в результате чего был заинтересован в работе с ним.

В материалах дела также отсутствуют данные о неотражении в отчетности ООО "Грифс" выручки от реализации продукции, приобретенной заявителем.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что налоговым органом не установлено лицо, которое можно было бы рассматривать в качестве "реального" поставщика и, соответственно, при наличии непротиворечивой информации о поставках ООО "Грифс", заявитель вправе был уменьшить суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет на суммы налоговых вычетов по НДС.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя, связанные с отсутствием достаточных данных для проведения почерковедческой экспертизы, с допросом свидетелей после завершения сроков проверки (учитывая то, что оспариваемое решение основано в большей степени именно на свидетельских показаниях).

Доводы налогового органа, связанные с созданием заявителем схемы уклонения от уплаты налога, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Изложенная схема взаимодействия заявителя с поставщиком и поставщиками второго и третьего уровня свидетельствует об отсутствии фактов согласования действий, имеющих значение для исполнения налоговых обязательств.

Доводы налогового органа, связанные с возвратом средств заявителя через систему посредников, также не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, реальность сделки по поставке товаров, в результате которой, по мнению налогового органа, денежные средства были возвращены заявителю, надлежащим образом не проверена, доказательства фиктивности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга № 15-14/03614 от 02.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 92 593 362 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 17 652 192 руб., пени в размере 27 884 508 руб.. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в пользу акционерного общества "Торговый Центр "Детский Мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        И.В. Хачев