Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62587/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  Общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло"

заинтересованные лица: 

1. Начальник отдела Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО1

2. Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

3. УФССП по Ленинградской области

третье лицо: Акционерное общество «Тихвин»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2022)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (удостоверение)

2)3) не явились, извещены

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 27.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Начальнику отдела Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.062022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 46258/22/47029-ИП от 20.04.2022г.

К участию в деле в качестве  третьего лица  привлечено Акционерное общество «Тихвин».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Начальник отдела Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв. 

Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, УФССП по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.122020г. по делу № А56-58751/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» в пользу Акционерного общества «Тихвин» взыскана задолженность по договору № 23 на поставку каменного угля от 14 октября 2019г., в размере 16 766 928руб. задолженности, 114 004 руб. пени, пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара с 03.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства и 107 305руб. расходов по госпошлине.

20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.12.2020г. № ФС 036669304 возбуждено исполнительное производство № 46258/22/47029-ИП.

07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2 вынесено постановление о приостановлении на основании п.1. ч.9 ст.40 Федеральногозакона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительногопроизводства № 46258/22/47029-ИП от 20.04.2022г.

09.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, Постановление утверждено Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1.

ООО «Лужское тепло» считает, что действиями Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022г. на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на возбуждение; дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп.4 п. 3 ст.9.1. Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вышеуказанный вопрос рассмотрен Верховным судом РФ в п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной норме закона о несостоятельности корреспондирует норма Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так в частности согласно пп.9.п.1 ст. 40 вышеназванного закона: исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Лужское тепло» относится к юридическим лицам, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), заявителем не опубликовано сообщение об отказе от данного права. Данный факт подтверждается распечаткой с единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Следовательно, судебный пристав – исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство постановлением от 09.06.2022. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 09.06.2022 № 47029/22/140182, утвержденное начальником отдела ФИО1, о возобновлении исполнительного производства № 46258/22/47029-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.