4041/2023-547972(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34178/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вестернлинк" (адрес: Россия  198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литер А, пом. 50-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания  "Магеллан" (адрес: Россия 183038, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2021 

ФИО3, ФИО4, дов. от 24.04.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Водолазная компания «Мегеллан» (далее – ответчик) 558 449,86 руб. неосновательного  обогащения; 1 099 026,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по  договору от 01.06.2021 № ВЛ-21-0021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 240 258,36 руб.  неосновательного обогащения; 1 099 026,33 руб. неустойки.  

Уточнения приняты судом. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил;  определение суда не исполнил (возражения на отзыв не представил); дело рассмотрено  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска  отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 01.06.2021 № ВЛ-21-0021 на выполнение работ по реставрации  

дворовых фасадов корпуса «А» в осях Т1-Е/30 по ул. Варварка на объекте:  «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному  использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г.  Москва, Красная площадь, д. 5» для размещения музейно-выставочного комплекса  музеев Московского Кремля».  

Стоимость работ по договору составляет 9 082 862,23 руб. Начало выполнения работ - 12.08.2021; окончание - 30.11.2021. Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 123 358,64 руб. 

Фактически ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму  4 805 167,14 руб., после чего покинул строительную площадку.  

Письмом от 03.08.2022 № 145 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере  558 449,86 руб.  

Ответчик частично возвратил аванс, в связи с чем задолженность составляет  240 258,36 руб.  

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику,  предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 составил 1 099 026,33 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора  по основаниям, установленным законом или договором.  

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего отказа от  исполнения договора, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а,  следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в  связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового  платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Доводы ответчика о невозможности завершения фасадных работ в установленные  договором сроки из-за субъективных обстоятельств (низкие температуры, начиная с  03.11.2021), о чем он уведомил заказчика письмом от 26.11.2021 № 893/11-21,  отклоняются судом.  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок по правилам статьи 716 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок в силу статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, ответчик, зная о невозможности выполнения работ в  установленный срок, фактически не приостанавливал выполнение работ; письмо от  26.11.2021 № 893/11-21 с указание причин невозможности окончания работ, направил  истцу накануне окончания срока выполнения работ (30.11.2022).  

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы  дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для  удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере  240 258,36 руб.  

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком  обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  рассчитанным в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем  интересе.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания  «Мегеллан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк»  240 258,36 руб. неосновательного обогащения; 1 099 026,33 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2021 № ВЛ-21-0021 за период  с 01.12.2021 по 31.03.2022; 26 393 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» из  

федерального бюджета 3 182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Стрельчук У.В.