040/2018-39895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2919/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Адыгея – Ситимова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в  отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН  0105041847, ОГРН 1040100531547), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Оргтехсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медиагранд» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2018 года  (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27 июня 2018 года (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу  

 № А01-2919/2017, установил следующее. 

ООО «Медиагранд» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее –  управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным  предупреждения от 31 октября 2017 года № 2822 о прекращении действий, содержащих  признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Решением суда от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года, в удовлетворении требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление правильно применило  Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе).  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предупреждение управления  ограничивает возможности общества по распространению своих услуг и привлечению  

новых клиентов. Спорная реклама («Самые высокие скорости интернет от "Медиагранд"  теперь и для частных домов») содержит два уточнения, исключающие введение  потребителей в заблуждение: «от Медиагранд», «теперь и для частных домов». В рекламе  речь идет о лучшем качестве услуг, предоставляемых самим обществом. Обозначенные  ООО «Оргтехсервис» тарифы предназначены для многоквартирных домов. По делу  надлежало провести лингвистическую экспертизу.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможности обеспечить явку представителя в заседание. Представитель управления  возражал против отложения судебного заседания.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

Общество извещено о судебном заседании на 03 октября 2018 года, что  подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не  вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно  подробно изложены в тексте кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество на своем сайте разместило рекламу: «Самые высокие скорости интернет  от "Медиагранд" теперь и для частных домов».  

Полагая, что рекламный слоган содержит признаки недобросовестной  конкуренции, ООО «Оргтехсервис» подало жалобу в антимонопольный орган.  

Управление сделало вывод, что реклама некорректна, имеет признаки нарушения  статей 14.2 и 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предупреждения  от 31 октября 2017 года № 2822 о прекращении действий, содержащих признаки  нарушения антимонопольного законодательства.  

Факт несвоевременного исполнения предупреждения послужил основанием для  возбуждения управлением административного дела № А-35/14-17, которое  приостановлено до рассмотрения судом данного дела.  

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении  качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого  товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от  использования такого товара, его пригодности для определенных целей.  

Согласно пункту 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается  недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта  и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром,  в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его  товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый»,  «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о  превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных  характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в  случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными  или искаженными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановление Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  "О рекламе"» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам  необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна  отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя  верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских  свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики  объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов  «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного  критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное  подтверждение.  

При рассмотрении антимонопольного дела и в суде общество указывало, что  реклама содержит сравнение внутренних услуг провайдера, в связи с чем не может быть  квалифицирована в качестве недостоверной и (или) недобросовестной.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить  доказательства, свидетельствующие о наличии у общества объективной возможности  использования названной рекламы. Однако общество таких сведений не предоставило.  

ООО «Оргтехсервис», являющееся конкурентом общества, в соответствии с  тарифами «Ultra» и «Индивидуальный» (по технологиям подключения GEPON, FTTH –  волокно до дома, квартиры или отдельного коттеджа), предоставляет услуги интернета на  скорости 300 Мбит/с, о чем свидетельствует приобщенная информация с сайта  провайдера.  

Суды сделали вывод, что речевая стратегия спорного рекламного слогана  преследует цель коммерческой дискредитации на основе сравнения, которая достигнута в  результате применения приемов, ориентированных на формирование предпочтения к  услугам общества за счет некорректного сравнения с аналогичными услугами других  поставщиков.  

Выводы судов и позиции сторон спора свидетельствуют о том, что общество  допустило некорректное сравнение своих услуг с услугами конкурентов, из-за  применения слова «Самые». При антимонопольном разбирательстве общество  представило иной смысл рекламы: сравнение услуг общества в многоквартирных домах и  индивидуальных. Однако даже при подтверждении такой позиции потребитель вводился в  заблуждение, так как без пояснений имелась реальная возможность понимания рекламы  как сравнения с услугами конкурентов общества.  

В части доводов подателя кассационной жалобы о том, что услуга общества в  индивидуальных домах предоставляется на скорости 300 Мбит/с, а у ООО «Оргтехсервис»  – 100 Мбит/с, суды установили, что при применении технологии подключения GEPON,  FTTH – волокно до дома, последнее также предоставляет услугу на скорости 300 Мбит/с.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 2 апреля 2018 года и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу   № А01-2919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи А.Н. Герасименко   А.В. Гиданкина