ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-56221/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К1» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-56221/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» взыскании,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 102 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-30484/21 ООО «К1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-30484/21 конкурсным управляющим ООО «К1» утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Истец указал, что согласно выписке по счету ООО «К1», предоставленной ПАО «Сбербанк», ООО «К1» перечислило на счет Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы денежные средства в размере 81 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 16 от 12 февраля 2020 года, № 39 от 06 марта 2020 года, № 96 от 08 июня 2020 года.

Исковые требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 313, 387, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами обязательств по перечислению денежных средств, не подтверждает отсутствие факта существования принятых на себя обязательств со стороны истца и их исполнения, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами также отмечено, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисление платежей не является самостоятельным обязательством и основывается на первоначальной сделке с переменой лица в обязательстве.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-56221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Ж.П. Борсова