ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17560/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-3456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу № А53-17560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – истец, ООО «УК «Центральная») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – ответчик, ООО «Коммерческая фирма «Маркитант») о взыскании 54 070,08 руб. задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Центральная» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки представленным в материалы дела документам, положениям аб. 12 п. 2 Правил 354, судом сделан необоснованный вывод о том, что строения по адресу: 

<

...> не являются многоквартирным жилым домом, а собственник нежилого помещения не обязан вносить плату по причине наличия самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также несостоятелен вывод суда о том, что из решения о выборе управляющей организации «не представляется возможным установить, в отношении каких зданий принято решение об управлении», т.к. из представленных документов следует, что по адресу ул. Ленина, 123 в г. Таганроге на едином земельном участке расположен многоквартирный дом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» является собственником нежилого помещения площадью 274,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные нежилые помещения расположены в зданиях литер Г,Г1,Г2, имеющих единый адрес. 

28.03.2014 собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УО «Центральная». 

Указывая, что у ответчика перед управляющей компанией - истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2020 года - ноябрь 2020 года, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате. 

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В то же время понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. 

Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. 

Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме. 

В рассматриваемом деле судом установлено, что ответчик является собственником помещений в отдельно стоящих зданиях литеров Г, Г1,Г2, наряду с другими зданиями. Данный факт подтверждается технической документацией БТИ, выкипировкой из генерального плана, фотоматериалами и не оспаривается истцом. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия общего имущества у собственников помещений зданий, в которых расположены помещения ответчика, а именно литеров Г,Г1,Г2. 

Принадлежащие ответчику помещения расположены в отдельных зданиях, которые не обладают признаками единства с многоквартирным домом. 

Доказательств того, что ответчик как собственник помещений в здании, пользуется местами общего пользования в многоквартирном доме, суду не представлено. 

Из пояснений истца следует, что общим имуществом многоквартирного дома, состоящего из самостоятельных зданий, является: единый земельный участок, ворота, калитка, забор, надземные и подземные инженерные коммуникации. Истцом в спорный период оказаны услуги по диагностированию газовых сетей, аварийно- диспетчерское обслуживание, ремонт штукатурки литера Г. 

Между тем, доказательства ремонта литера Г и несения на это расходов в спорный период не представлены, здания, в которых расположены помещения ответчика, имеют самостоятельное подключение к сетям ресурсонабжающих организаций, ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

С учетом вышеизложенного, подземные инженерные сети не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Факт присоединения инженерных сетей зданий, в которых расположены помещения ответчика, сам по себе не свидетельствует о наличии общего имущества всех подключенных объектов и, как следствие, не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате содержания имущества многоквартирного дома (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А76-12611/2012). 

Из материалов дела следует, что ответчик заключил самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и обслуживание сетей. В соответствии с договорами оформлены границы раздела балансовой принадлежности и установлены самостоятельные приборы учета потребления. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик участником общей долевой собственности на общее имущество по адресу: 

<

...>, не является и обязанности по его содержанию не несет. 

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в литере Г расположены квартиры 13 и 14, и помещение ответчика. Судом отклоняется данный довод, поскольку наличие общей стены у помещений ответчика и квартирами 13 и 14 не является основанием для взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку наличия такового судом не установлено. Водоснабжение и энергоснабжение осуществляется ответчиком по самостоятельным договорам с энергоснабжающими организациями. Общих проборов учета поступающих ресурсов у сторон не имеется. Отопление ответчик производит самостоятельно посредством котла. 

Доказательств того, что ответчик каким-либо иным способом использует ресурсы общего имущества, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что им исполняются функции управляющей компании в отношении зданий с литерами Г, Г1, Г2. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. 

Из содержания ст. 44 Жилищного кодекса следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 7 ст. 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С целью выполнения указанных обязанностей, в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на обществе, как на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений 

Таким образом, из приведенных норм следует, что решение вопросов, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений каждого из объектов недвижимости. 

Управляющая организация не вправе в отсутствие воли всех собственников помещений разных зданий совершать действия по организации, проведению общих собраний и принятию решений в том же порядке, что возможен для организации управления общим имуществом собственников помещений одного здания. 

Действующим гражданским законодательством прямо и жилищным законодательством по аналогии подобные способы управления имуществом трех разных зданий (фактически и юридически трех разных вещей), не предусмотрено. 

Доказательств режима общей долевой собственности (принадлежности собственникам помещений всех расположенных на участке зданий) в отношении какого-либо имущества (пункты 4, 5 статьи 244, статьи 247, 249 ГК РФ) истцом не представлено. 

Из представленного истцом протокола следует, что проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке БТИ от 28.06.1995 г. № 3-40-10 на земельном участке по адресу: Таганрог, ул. Ленина, 123, находятся восемь основных строений (зданий). На каждое строение был оформлен технический паспорт. Сквозная нумерация квартир всех домов отсутствует. Наличие отдельных строений (зданий) подтверждается и выкопировкой БТИ. Таким образом, из материалов дела следует, что многоквартирный дом как единый недвижимый комплекс по указанному адресу отсутствует.

В связи с указанным, из представленного в материалы дела протокола не представляется возможным установить, в отношении каких зданий принято решение об управлении ими истцом. 

Судом принято во внимание, что ответчик не принимал участие в собрании по выбору управляющей организации, т.к. не был уведомлен о проведении собрания. Ответчик никогда не заключал и договор с управляющей организацией и не производил оплату услуг управляющей организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Внесение платежей арендатором за предыдущий период не влияет на обязанность ответчика нести расходы на содержание имущества, признаки единства которого отсутствуют и не свидетельствует о признании факта ответчиком управления зданиями литеров Г,Г1,Г2 истцом. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022по делу № А53-17560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова