ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-2480/2021

г. Самара

22 мая 2024 года

11АП-10204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-2480/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021г. на основании заявления налогового органа – Управления ФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021г. заявление налогового органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) включено в ЕФРСБ – 16.11.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев сроком до 06.12.2022г. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 09.06.2022, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.202г. срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев до 06.06.2023г.

16.11.2022г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной – договора купли-продажи 2 объектов недвижимого имущества от 06.09.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

- жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Мустаева Сайтсалима Сайдусмановичав доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (в случае представления подлинника чека-ордера от 25.11.2022г. по операции № 20 на оплату государственной пошлины, исполнительный лист не подлежит выдаче).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о назначении экспертизы. Назначена по обособленному спору судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» (454091, 

<

...>) ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость земельного участка, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>, по состоянию на 06.09.2019?

- какова стоимость жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>, по состоянию на 06.09.2019?

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-2480/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2024 г. посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №04-03/54-ЗЭ от 04.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. возобновлено рассмотрение апелляционной жалобы судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 14 мая 2024 г. на 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения об отложении судебного заседания от 09 апреля 2024 года из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области поступили копия регистрационного дела и выписки из ЕГРП по состоянию на 09.04.2024, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 14 мая 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 16.11.2022г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной – договора купли-продажи 2 объектов недвижимого имущества от 06.09.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

- жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

В качестве правового основания заявленных требований для признания сделки недействительной, финансовым управляющим должника сделана ссылка на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на отсутствие экономического смысла указанной сделки, недобросовестное отчуждение указанных 2 объектов недвижимости (06.09.2019г.) общей стоимостью 30 000 руб. с целью уменьшения конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, с учетом кадастровой стоимости спорных объектов 483 142 руб. 46 коп.

Полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами (налоговым органом).

На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность по уплате налогов в размере 9 084 063 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ФИО4 знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО1 и о цели сделки - выводе имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что должник и ФИО4 являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Отсутствуют доказательств юридической и фактической аффилированности Должника и Ответчика. Также Ответчик не является родственником Должника.

Поскольку ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что презумпция осведомленности к нему не подлежит.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что стоимость земельного участка и здания, указанная в договоре, существующая на дату совершения оспариваемых сделок, финансовым управляющим не была опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости земельного участка и здания на дату совершения оспариваемых сделок не заявлено, доказательств занижения, и несоответствия стоимости отчужденного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что продавец получил равноценное встречное исполнение по сделке, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) настоящий обособленный спор, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, сделанными без должной оценки установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

По данным предоставленным «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области за гр. ФИО1. ранее были зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

- жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

Указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.09.2019г.. № б/н, ФИО4, стоимость договора определена в размере 30 000 руб.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.04.2021., а оспариваемая сделка совершена должником 06.09.2019г. (за 2,5 года до обращения в суд), соответственно может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведений из реестра требований кредиторов должника, общая сумма требований составляет 9 427 016 руб. 32 коп., в том числе:

- требование налогового органа в сумме 8 937 656 руб. 18 коп. в том числе: основной долг по НДФЛ за 2017 год – 7 122 420 руб. 24 коп., пени – 1 456 350 руб. 94 коп., штрафы – 358 885 руб.  00 коп. (определение от 12.11.2021г.),

- требование налогового органа в сумме 358 347 руб. 88 коп. в т.ч. основной долг – 27 858 руб. 87 коп., пени – 330 489 руб. 01 коп. (определение от 17.10.2022г.),

- требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 131 012 руб. 26 коп. (определение от 20.01.2022г.).

Требование ООО «Конрэкс» в сумме 5 456 000 руб. 00 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением от 14.02.2022г., исключено из реестра требований кредиторов определением от 20.02.2023г., в связи с отменой судебного акта, на основании которого, требование было включено в реестр.

Согласно заявления ФНС России о включении требований в реестр кредиторов за ФИО1 числится задолженность по налогу, взимаемому с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ по расчету за 2017 год.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, по результатам налоговой проверки (акт № 26903 от 06.07.2018г.) ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 7 177 700 руб., налоговым органом установлено наличие налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Решением налогового органа № 13459 от 25.10.2018г. ФИО1 привлечён к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 358 885 руб., а также начислены пени в размере 177 528 руб. 45 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки – 06.09.2019г. у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В своём заявлении финансовый управляющий в отношении довода о продаже спорных объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 355 212 руб., а кадастровая стоимость здания составляет 127 930 руб. 46 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент отчуждения по оспариваемым договорам.

Согласно экспертного заключения № 04-03/54-ЗЭ от 04.03.2024 г. стоимость объектов недвижимого имущества на дату оспариваемого договора составляет:

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...> – 150 000 руб. 00 коп.

- жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...> – 28 000 руб. 00 коп.

Стоимость двух спорных объектов указанная в оспариваемом договоре составила 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости совпадающие по месторасположению, то есть неразрывно связанные друг с другом, были отчуждены должником по оспариваемому договору с установлением цены в два и более раза меньше, чем рыночная стоимость объектов установленная по результатам судебной экспертизы. Кроме того, цена установленная в договоре, также в два и более раза меньше кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчику в определении об отложении было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для оплаты цены оспариваемого договора, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности оплатить стоимость определенную договором представлено не было.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, о которой не мог не знать покупатель при наличии открытой информации о кадастровой стоимости объектом недвижимости, отсутствие доказательств финансовой возможности для оплаты по оспариваемому договору, в своей совокупности в рассматриваемом случае являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, с учётом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума № 63 следует, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае должником не было получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке и при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств финансовой возможности оплатить стоимость имущества указанную в оспариваемом договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции в виде возложения на ФИО4 (04.12.1988г.р., 412120, Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>) обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу:  Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

- жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу:  Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года по делу №А49-2480/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 для обеспечения проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 32 500 руб. по платежному поручению №13994 от 21.08.2023.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счету №54 от 12.03.2024 стоимость экспертных услуг составляет 32 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом споре в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 32 500 руб. подлежат взысканию с ФИО4.

Также, при принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки должника, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ФИО4 и подлежат взысканию в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года по делу №А49-2480/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2019:

- земельного участка, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенного по адресу: Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

- жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенного по адресу:  Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 (04.12.1988г.р., 412120, Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м., кадастровый номер 64:12:070101:322, расположенный по адресу:  Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

- жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., количество этажей: 1, назначение жилой дом, кадастровый номер 64:12:070101:323, расположенный по адресу:  Саратовская обл., Екатериновский р-он, 

<

...>.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной возможностью «Дом оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А49-2480/2021 денежные средства в размере 32 500 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №54 от 12.03.2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова