АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-698/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – открытого акционерного общества «Чеченагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Чеченэнерго», администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики, Прокурора Чеченской Республики (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А77-698/2021, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Чеченагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Определением от 17.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Чеченэнерго» и администрация Шелковского муниципального района Чеченской Республики (далее – администрация).

Кроме того, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле Прокурора Чеченской Республики.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение от 10.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный сторонами, признан недействительным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Иск предъявлен министерством, а не администрацией, в связи с чем положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) надлежит применять к лицу, предъявившему исковые требования. При этом апелляционный суд не устанавливал, когда администрация узнала или должна была узнать о начале исполнения договора об ипотеке. У истца, как и остальных лиц, имелась возможность оспорить заключенный договор в пределах срока исковой давности. На момент заключения договора об ипотеке все предметы залога составляли имущество залогового фонда Чеченской Республики. Оспариваемый договор заключен на законных основаниях в соответствии с распоряжением министерства от 22.11.2007, вывод суда об обратном не соответствует действительности. 

В отзыве министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы банка отложено до 15 часов 30 минут 24.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банк в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала (кредитор) и ООО «Фирма "Барт-3"» (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 29.11.2007 № 073420/0127, от 29.11.2007 № 073420/0128, от 27.03.2008 № 083420/0001.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2008, заключенного банком и ООО «Чеченагрохолдинг», заемщиком стал ООО «Чеченагрохолдинг».

В последующем правопреемником ООО «Чеченагрохолдинг» выступил ОАО «Чеченагрохолдинг».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банк и министерство заключили договоры ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2007 № 073420/0127-7.2, от 29.11.2007 № 073420/0128-7.2, от 27.03.2008 № 083420/0001-7.2.

Как следует из пункта 3.1 договора от 29.11.2007 № 073420/0127-7.2 (далее – договор) банку в залог передано имущество, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район:

1. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-401, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,551 км, КТП 5-8/63 кВА п/ст. Шелковская;

2. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-402, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,269 км, КТП 6-1/100 кВА п/ст. Шелковская;

3. Сооружение –  кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-403, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 2,938 км, КТП 5-1/160 п/ст. Шелковская;

4. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-404, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 3,524 км, МТП 1-4/400 п/ст. Шелковская;

5. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-405, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,391 км, ЗТП 2-6/160 п/ст. Н-Щедринская;

6. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-406, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,115 км, ЗТП 3-1/400 п/ст. Н-Щедринская;

7. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-407, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,15 км, КТП 1-4/25 п/ст. Башан;

8. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-408, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 12,681 км, Ф-1 п/ст. Н-Щедринская;

9. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-409, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,075 км, КТП 2-10/25 п/ст. Башан;

10. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-410, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,352 км, МТП 1-5/250 п/ст. Башан;

11. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-411, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,566 км, КТП 4-7/30 п/ст. Каргалинская;

12. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-412, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,085 км, КТП 3-5/0,5 п/ст. Башан;

13. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-413, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 1,545 км, КТП 2-18/250 п/ст. Шелковская;

14. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-414, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,777 км, КТП 1-11/250 п/ст. Шелковская;

15. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-415, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,263 км, КТП 3-11/100 п/ст. Башан;

16. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-416, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,4 км, КТП 2-3/25 п/ст. Башан;

17. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-417, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,72 км, КТП 1-6/40 п/ст. Шелковская;

18. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-418, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,282 км, КТП 3-14/25 п/ст. С-Сакай;

19. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-419, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,385 км, КТП 4-1/25 п/ст. С-Сакай;

20. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-420, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,216 км, КТП 4-1/25 п/ст. Степная;

21. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-421, Ф-6, протяженностью 2,111 км, Червленная ЛЭП 6 кВ;

22. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-422, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,412 км, КТП 2-5/25 п/ст. С-Сакай;

23. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-423, Ф-7, протяженностью 40 841 км, Червленная ЛЭП 6 кВ;

24. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-425, Ф-4, протяженностью 3,345 км, Червленная ЛЭП 6 кВ;

25. Сооружение – кадастровый (условный номер) 20-20-01/001/2007-426, ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 0,403 км, КТП 3-4/25 кВА п/ст. С-Сакай.

Право государственной собственности Чеченской Республики на заложенные по названному договору объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 03.12.2007 за номером 20-20-01/005/2007-532.

Министерство, ссылаясь на то, что при заключении договора не соблюдены требования статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В силу статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

На основании статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

На основании статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (абзац шестой). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2).

Таким образом, названным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.

Согласно письму АО «Чеченэнерго» от 20.09.2022 № МР8/ЧегЭ/01-00/2934 спорные объекты электросетевого хозяйства предназначены для обслуживания населения и социальных объектов, расположенных на территории Шелковского муниципального района Чеченской Республики.

Следовательно, упомянутые объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность (в данном случае банка), что противоречит законодательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой в связи с нарушением явно выраженного запрета на приватизацию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, установленного законом, противоречит нормам гражданского законодательства и недействителен в силу ничтожности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как отметил апелляционный суд, иск заявлен в защиту публичных интересов Чеченской Республики, в том числе Шелковского муниципального района в лице администрации. Администрация стороной оспариваемой сделки не являлась, осведомленность администрации о совершении спорной сделки в отношении данных объектов не доказана. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи не свидетельствует о том, что со дня внесения такой записи лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о непропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Поскольку министерство являлось стороной оспариваемого договора, оно не могло не знать о нарушении данным договором действующего законодательства в момент их подписания, поэтому в иске министерству следует отказать по основанию истечения срока исковой давности.

При этом применение положений статьи 181 Кодекса в части условий о лице, не являющемся стороной сделки, к министерству необоснованно, так как министерство выступало стороной договора, в связи с чем не могло не знать о его заключении или исполнении.

Суд округа отмечает, что ни администрация, ни Прокурор Чеченской Республики с самостоятельными исками о признании спорного договора недействительным не обращались, на основании чего возможность проверки доводов о пропуске названными лицами сроков исковой давности в рамках рассматриваемого дела отсутствует. 

В суд округа министерством и банком направлены пояснения относительно исполнения решения по делу № А77-441/2015. Так, 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП по ЧР МОСП по ИОИП ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9098/20/20024-ИП, в котором установлена невозможность обращения взыскания на имущество, указанное в исполнительном документе, – линии электропередач, так как пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 129 Кодекса установлен запрет на обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, к которому относятся спорные линии электропередач; 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заявлением взыскателя. При этом требования банка в размере 376 367 164 рублей 31 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Чеченагрохолдинг». Таким образом, решение от 21.07.2015 по делу № А77-441/2015 в части взыскания долга с ОАО «Чеченагрохолдинг» не исполнено, а в части обращения взыскания исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, постановление надлежит отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А77-698/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева