ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8114/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 года

15АП-7305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гарант» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.03.2020 по делу № А32-8114/2019по иску ИП ФИО4 

к ООО ЧОП «Гарант»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 24 671 973 руб. ущерба.

Решением суда от 18.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Похищенные ювелирные изделия хранились под стеклянными (не бронированными) витринами торгового зала, а не в специально оборудованной и имеющейся у Истца сейфовой комнате, как того требует действующее законодательство и подзаконные акты. В действиях Ответчика отсутствует противоправность и вина: обязательство по охране объекта - это обязательство по приложению максимальных усилий, но не обязательство по достижению результата; соответствующие усилия были Ответчиком приложены - ГБР прибыла на объект через 3 мин. 33 сек., но преступников на месте уже не было. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и ущербом - Истец не убрал ювелирные изделия на ночь в специально оборудованный сейф (который у него имелся), как того требовали обязательные нормативные требования; если бы это было сделано, то ущерб бы был предотвращен. Вывод суда о размере убытков был сделан в отсутствие надлежащих доказательств.  Истцом был выбрано ненадлежащее средство правовой защиты: кража была совершена не Ответчиком, а преступниками (ст. 1064 ГК РФ), и ущерб возник не в результате несвоевременного прибытия охранников на место, а в результате того, что преступники похитили ювелирные изделия и скрылись до прибытия ГБР. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 183, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества в помещениях, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика (далее -объект), после получения на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожных сигналов от системы сигнализации «Клиента». Охрана объекта обеспечивается группой быстрого реагирования (далее ГБР).

По условиям раздела 2 договора услуги исполнителя включают в себя автоматизированный контроль комплекса; прием тревожного сигнала от комплекса на ПЦН; обработку и передачу при необходимости информации о тревожных сигналах клиенту; выезд ГБР исполнителя на объект для охраны имущества после получения на ПЦН тревожных сигналов. Автоматический контроль комплекса осуществляется исполнителем круглосуточно. Исполнитель оказывает услуги в объеме, согласованном в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется при поступлении сигнала тревоги с объекта обеспечить прибытие ГБР к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту; обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; осуществлять наблюдение за исправностью охранной сигнализации комплекса на объекте и в случае выявления неисправностей и дефектов информировать об этом клиента.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несвоевременного реагирования, не реагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН или не поступления сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН по вине исполнителя в размере действительного ущерба. Возмещение материального ущерба производится Страховой группой «Уралсиб» согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда при осуществлении частной детективной и охранной деятельности после возбуждения уголовного дела и предоставления клиентом письменного заявления и расчета суммы ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией (пункт 4.2 договора).

В тексте перечня №1 к договору, являющегося приложением № 1 к указанному договору, в качестве объекта охраны указан магазин «Магия Золота», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, который на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности ФИО4

27.08.2018 на указанном объекте произошла кража ювелирных изделий.

28.08.2018 следователем СО ОМВД России по Павловскому району майором юстиции ФИО5 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ и постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу, сумма ущерба - 24 671 973 руб.

В ходе проверки установлено, что 27.08.2018 неизвестные лица в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, путем отжатия пластиковой входной двери незаконно проникли в охраняемое помещение магазина «Магия Золото», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, где, разбив стеклянные витрины, тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО4

27 августа 2018 года истцом был издан приказ №1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ювелирных изделий, назначена рабочая комиссия в составе ИП ФИО6, продавца ФИО7 Ответчик был уведомлен посредством вручения 27.08.2018 руководителю  общества извещения и посредством направления SMS уведомления 27.08.2018 в 10 час. 47 мин. на мобильный телефон 

<

***> с мобильного телефона представителя ИП ФИО4 - ФИО8 действующей на основании доверенности № 1 от 01 июня 2018 года, о проведении инвентаризации с предложением направить представителя для определения ущерба. В ответ на приглашение ответчик отказался направлять своего представителя для участия в инвентаризации.

В результате инвентаризации, проведенной истцом, установлено, что общая стоимость недостающих товаров составляет 24 671 973 руб.

28 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по Павловскому району майор юстиции ФИО5 вынес постановление о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Как следует из искового заявления, специалистом ФИО9 составлен акт о корректности установленного времени на видеорегистраторе камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магия Золота» по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, относительно точного Московского времени, а также внесения изменений в настройки даты и времени видеорегистратора от 03.10.2018, согласно которому в результате осмотра видеорегистратора модель RVI DVR 1608, серийный номер регистратора (TZA4HL302WA290A) разница во времени между видеорегистратором и сервером точного времени Московского времени (телефон 

<

***>) составила 15 минут 10 секунд, на такое время часы, установленные на видеорегистраторе, опаздывали; произведен осмотр корневого журнала видеорегистратора на предмет выявления изменений в настройках времени, таковых не выявлено; время автоматически не подстраивалось, так как у видеорегистратора нет доступа к сети интернет. Специалистом ФИО9 произведено копирование видеозаписи с видеорегистратора камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магия Золота» по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223 , за период с 22 августа 2018 года по 29 августа 2018 года на жесткий диск.

Как указывает ответчик, автоматизированный контроль комплекса осуществляется исполнителем круглосуточно. На основании приложения №2 к договору в магазине «Магия Золота» было установлено оборудование: ППКОП «Мираж-GSM 8-03» 8 шл. - 1 шт., являющееся собственностью исполнителя.

27.08.2018 согласно базе данных программного обеспечения Мираж версия 4.15.2 (build) (производство ООО «НПП Стелс» гор. Томск) на пульт централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарант» в 3 часа 54 минуты 19 секунд поступили сигналы «тревога» из охраняемого объекта магазин «Магия золота» ИП ФИО4 ст. Павловская ул. Пушкина,223: 1-шлейф сигнализации входная дверь; 2-шлейф сигнализации объем первый этаж; 4- шлейф сигнализации лестница 2-й этаж; 5-шлейф сигнализации 2-й этаж.

Оператор пульта централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарант» ФИО10 по корпоративному сотовому телефону 

<

***> передала сообщение о тревоге из охраняемого объекта частному охраннику ООО «ЧОП «Гарант» ФИО11 на сотовый телефон № 

<

***> в 3 часа 55 минут 49 сек 27.08.2018 (длительность разговора 16 сек).

Группа быстрого реагирования в составе охранников ФИО11 и ФИО12 находилась возле магазина «Рубин» ст. Павловская по ул. Проезжая. Охранники Новиков и ФИО12 прибыли к магазину «Магия «Золота» и приступили к осмотру, в ходе которого обнаружили возле вскрытой входной металлопластиковой остеклённой двери брошенный лоток и рассыпанные при входе в магазин ювелирные изделия. Осмотрев магазин с тыльной стороны в 3 часа 59 минут 22 сек. частный охранник Новиков сообщил о проникновении на объект дежурной ФИО10 (длительность разговора 1 мин 26 сек. ). Время прибытия экипажа составило 03 мин. 33 сек. после звонка дежурной. Неустановленные лица находились в магазине «Магия золота» 01 мин. 20 сек.

Дежурная ФИО10 сообщила о проникновении в охраняемый магазин в Дежурную часть ОМВД России по Павловскому району по стационарному телефону ООО «ЧОП «Гарант» и по сотовому телефону в 04 часа 03 минуты 36 сек (длительность разговора 25 сек.). Затем работниками ЧОП была обеспечена неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. К месту происшествия прибыла Следственно-оперативная группа ОМВД России по Павловскому району и руководство ООО «ЧОП «Гарант».

Как следует из письма ОМВД России по Павловскому району от 22 марта 2019 года №86/6 - 6656 по уголовному делу № 11801030032000445 было удовлетворено ходатайство ФИО4, в присутствии представителя ФИО4 в ходе проводимого осмотра места происшествия, следственными органами установлено, что изменения и настройка даты и времени пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП «Гарант» относительно времени по Гринвичу не вносились. Кроме того, была установлена разница 1 минута 53 секунды по Московскому времени.

В ходе первоначального осмотра места происшествия установлено, что на момент совершения преступления похищенные ювелирные изделия хранились под стеклянными витринами торгового зала данного магазина. Ювелирные изделия были похищены путём частичного разбития данных витрин неустановленными лицами. В ходе следствия установлено, что в магазине имеются камеры внутреннего видео наблюдения и частично внешнего, в магазине предусмотрена сейфовая комната, для хранения в нерабочее и ночное время ювелирных изделий, которые на момент совершения преступлений в ней не хранились. Кроме того, магазин бронированными окнами и решётками не оборудован (письмо ОМВД России по Павловскому району от 13 марта 2019 года №86/6 - 58156 по уголовному делу № 11801030032000445).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество истца было похищено в период нахождения объекта истца под охраной ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества в помещениях, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. Охрана объекта обеспечивается группой быстрого реагирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется при поступлении сигнала тревоги с объекта обеспечить прибытие ГБР к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту; обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; осуществлять наблюдение за исправностью охранной сигнализации комплекса на объекте и в случае выявления неисправностей и дефектов информировать об этом клиента.

Таким образом, Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта - магазина при имеющемся уровне его технической укрепленности. При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, заключить его на иных условиях, или же расторгнуть в установленном законом (договором) порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 3.1 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан обеспечить охрану имущества объекта, в том числе, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, независимо от времени совершения противоправных действий, а также времени прибытия группы быстрого реагирования и длительности нахождения на объекте лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несвоевременного реагирования, не реагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН или не поступления сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН по вине исполнителя в размере действительного ущерба.

По смыслу указанных положений договора, своевременным реагированием в таком случае будут являться действия, которые при поступлении сигнала тревоги обеспечат прибытие группы быстрого реагирования на объект до окончания противоправных действий, поскольку время прибытия ГБР должно обеспечивать возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что его обязательство по охране объекта было выполнено с приложением максимальных усилий.

Как верно указано судом первой инстанции, совершенных ответчиком действий было недостаточно для обеспечения своевременного реагирования и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, не были приняты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.1.1 договора. Данный довод подтверждается также установленным судом первой инстанции фактом необеспечения дублирования сигнала тревоги по резервным каналам связи для обеспечения возможности своевременного получения сигнала на пульт наблюдения и своевременного реагирования на проникновение в охраняемое помещение. Кроме того, доказательства проверки работоспособности охранной сигнализации хотя бы один раз со дня установки, не представлены.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану имущества объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность всего имущества, находящегося в магазине. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения. В противном случае, утрачивается смысл заключения договора на оказание охранных услуг.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и  широкой  дискрецией,  поскольку  в  силу  рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Договор между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе. Договор подписан уполномоченными на то лицами. При этом ответчик, осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не заключать договор с истцом на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом или нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Особые технические требования, предъявляемые к объекту, находящемуся на мониторинге у ответчика, сторонами не оговаривались, в договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении клиентом каких-либо определенных мер по технической укрепленности объекта, а также не оговариваются специальные условия хранения ювелирных изделий, не предусмотрен запрет на хранение ювелирных изделий на витринах. Иными словами, условия договора не содержат требования об обязательном хранении всех ювелирных изделий в сейфовой комнате. Поэтому суд отклонил довод ответчика о том, что хранение изделий вне сейфовой комнаты освобождает общество от ответственности.

Отсутствие письменного перечня изделий, подлежащих охране, не свидетельствует о непринятии на охрану имущества, поскольку согласно буквальному толкованию условий договора в качестве объекта охраны передается все имущества, находящееся в здании магазина "Магия Золота" по адресу ст. Павловская, ул. Пушкина, 223.

Доказательств того, что ответчик указывал истцу на какие-либо нарушения последним условий договора и создание препятствий исполнению ответчиком принятых на себя доказательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом условий хранения ювелирных изделий противоречат условиям заключенного договора на оказание охранных услуг.

Условия, при которых исполнитель освобождается от ответственности, установлены в пункте 5.1. договора, а именно в случаях, если:

действия (бездействия) самого клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества;

на момент получения сигнала комплекс работает только в системе экстренного вызова и/или пожарной сигнализации;

проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен клиентом в режим охраны;

лица, проникшие на объект, задержаны сотрудниками полиции, и похищенные товарно-материальные ценности возвращены в установленном порядке клиенту до срока возмещения ущерба, оговоренного в п. 4.2. договора.

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела и из обстоятельств спора не усматривается.

Доводы ответчика о том, что замена двери повлекла за собой создание условий, способствующих краже имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально и основан на предположениях.

Доказательства причастности работников истца или самого истца к краже имущества суду не представлены, как не представлены доказательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в краже товара.

Доказательства существования обстоятельств, определенных 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Пункт 4.2 договора содержит условие о том, что возмещение материального ущерба производится Страховой группой «Уралсиб» согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда при осуществлении частной детективной и охранной деятельности после возбуждения уголовного дела и предоставления клиентом письменного заявления и расчета суммы ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией.

Ответчик пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, правомерно признан непосредственно ответчик.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих   возмещению   убытков   должен   быть   установлен   с  разумной   степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

28 августа 2018 года следователь СО ОМВД России по Павловскому району майор юстиции ФИО5 вынес постановление о признании ИП ФИО4 потерпевшей по уголовному делу, сумма ущерба составила 24 671 973 руб.

В акте инвентаризации №2 от 27.08.2018 отражены сведения об артикуле, наименовании товара, количестве и весе (фактическом) и учетном, а также соответственно стоимости данного товара (в том числе стоимости товара, фактически имеющегося в наличии и сумме по учету). По учету стоимость товарно-материальных ценностей составляет 68 417 828 руб. 28 коп., стоимость фактически имеющегося в момент инвентаризации товара составляет 43 745 855,28 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 24 671 973 руб. (68 417 828,28 руб.- 43 745 855,28 руб.), что соответствует размеру исковых требований истца.

Доказательства, опровергающие указанный размер ущерба или свидетельствующие о меньшем размере ущерба, ответчиком не представлены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-8114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник