﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50017/2019

Дело № А12-15892/2017

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича - лично, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» – Эрендженовой С.Б., доверенность от 13.06.2019, 

Горбунова Даниила Сергеевича – Шеметова И.В., доверенность от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро»   

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-15892/2017

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделок недействительными, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малодельагрогаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по заявлению Дулькина Василия Ивановича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малодельагрогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 ООО «Малодельагрогаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич

06.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Малодельагрогаз» Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016 № 42, заключенного между ООО «Малодельагрогаз» и ООО «Муравли-Агро», применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Муравли- Агро» вернуть должнику транспортные средства. 

06.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (с учетом уточнений от 26.02.2018) в которых он просит также признать недействительными договоры от 01.04.2016 купли-продажи, заключенные между ООО «Малодельагрогаз» и ООО «Муравли-Агро», обязать ответчика вернуть, приобретенное по договорам имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании сделок недействительными объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего о признании недействительным договора №42 от 01.04.2016 в части следующих транспортных средств: МАЗ-500 BI36MP автокран, ГАЗ-3307 АТО-9994 В348НР, ГАЗ 3307 АТО-9994 В372НР, ГАЗ 3307 В097ОХ ДУК, ГАЗ 330210 В540ОУ газель, Пожарная АЦ-40/13 1/137 а В934УУ, Кубань г-1 к-2 Т308ОТ автобус, ГАЗ 331166 В258РХ, ГАЗ 53 Е845МС водовозка. Производство по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича в данной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу № А12-15892/2017 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными  договор №42 от 01.04.2016 в части купли- продажи транспортных средств: ГАЗ 52 Е845МС бензозаправщик, УАЗ 31512 Н696ХА, УАЗ 31514 В688ОУ, КАВЗ 3271 Х865 ОЕ автобус, Ваз 21061 А607УС, ГВЗ 6611 Х636НУ бортовой, Газ 3307 Х077РУ вахта, КАМАЗ 55102 Н616ХА, ММЗ 554 11913НЕ, ММЗ 554 В629ХА, МЗЗ 554 Н4230Т, ММЗ 45021 Е140ВТ, САХ 3507 X 326СН, САЗ 3507 Н618 ХЛ, САЗ 3507Б805АК,САЗ 3507 Н047ВХ, САЗ 3507 Н614ХА, ЗИЛ 431412 Е242НХ бортовой, ЗИЛ 431413 Е687ВР бензоцистерна, ЗИЛ 4505 В069РХ бортовой, между юридическими лицами, заключенный между ООО «Малодельагрогаз» и ООО «Муравли-Агро». Суд Обязал ООО «Муравли-Агро» возвратить «Малодельагрогаз» следующие транспортные средства указанные транспортные средства. Взыскал с ООО «Муравли-Агро» в пользу ООО «Малодельагрогаз» действительную стоимость следующих транспортных средств:

САЗ 3507 Н638 ХА в размере- 140 140 руб. 

Признан недействительными договоры купли-продажи от 01.04.2016, заключенные между ООО «Малодельагрогаз» и ООО «Муравли-Агро»,  Комплекса «Ток», Комплекса СТФ, Комплекса МТФ-3, Комплекса МТФ-2, Комплекса МТМ, трактора колесного К-701Р 1995 года изготовления, трактора колесного К-701, год изготовления 1994, погрузчика УН-053.1, год изготовления 1992, трактора колесного МТЗ-82.1, год изготовления 1996, трактора «Беларусь», год изготовления 1996, трактора ЩЗ-82.1, год изготовления 2 000, трактора колесного ХТЗ-1S0K-09, год изготовления 2004, трактора колесного ХТЗ-15ОК-09, год изготовления 2004, трактора колесного МТЗ-82.1, год изготовления 1994, трактора колесного МТЗ-82.1, год изготовления 1993, трактора гусеничного ДТ-75, год изготовления 1992, комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, год изготовления 2004, комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, год изготовления 2003, комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, год изготовления 2004. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику. По объектам, которые невозможно возвратить в натуре, взыскана действительная стоимость имущества. 

Также судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО «Норма-Альянс» о взыскании судебных расходов. 

Не согласившись с постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и дополнительным постановлением от 28.05.2019 по делу №А12-15892/2017, ООО «Муравли-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит названные судебные акты отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ при назначении экспертизы не обосновал причины невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и после назначения судебной оценочной экспертизы в нарушение статьи  261 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Принятием судом апелляционной инстанции уточнений апелляционной жалобы, как считает общество, изменен предмет иска, то есть размер исковых требований, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При проведении оценки объектов недвижимости экспертом нарушены требования федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденные приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611.

Оспаривая дополнительное постановлениие Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 общество ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и на нарушения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Слушкин Е.Ю. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.07.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела в рамках обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Малодельагрогаз» Слушкин Е.Ю. просил арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи №42 от 01.04.2016, заключенный между Должником и ООО «Малодельагрогаз» по отчуждению автотранспорта, недвижимого имущества и земельных участков.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. уточнил требования апелляционной жалобы и просил суд отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по настоящему делу в части и разрешить вопрос по существу.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции в части признания недействительным договора №42 от 01.04.2016 купли-продажи транспортных средств, отказа в части признания недействительным договора купли-продажи №42 от 01.04.2016 относительно следующих транспортных средств: МАЗ-500 BI36MP автокран, ГАЗ-3307 АТО-9994 В348НР, ГАЗ 3307 АТО-9994 В372НР, ГАЗ 3307 В097ОХ ДУК, ГАЗ 330210 В540ОУ газель, Пожарная АЦ-40/13 1/137 а В934УУ, Кубань г-1 к-2 Т308ОТ автобус, ГАЗ 331166 В258РХ, ГАЗ 53 Е845МС водовозка.

Просил признать недействительным договоры №22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 01.04.2016 на отчуждение трактора колесного, погрузчика, трактора гусеничного, комбайна зерноуборочного.

В обоснование признания спорных сделок недействительными и применения недействительности сделок, ссылался на совершение сделок в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, обосновав свои требования пунктом 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.04.2019 исходил из того, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки, у должника имелась задолженность перед следующими лицами:

Казанцев Сергей Александрович (требования включены определением суда первой инстанции от 03.08.2017 в третью очередь реестра требований ООО «Малодельагрогаз» в размере 14 461 029,59 руб. основного долга, 2 025 172,26 руб. проценты за пользование займом ).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области (требования включены определением суда первой инстанции от 21.08.2017 во вторую очередь реестра требований ООО «Малодельагрогаз» в размере 69 845,30 руб. основного долга, в размере 611 577,72 руб. основного долга, 116 975,52 руб. пени, 2 903,15 руб. штрафа в третью очередь). 

Дулькин Василий Иванович (требования включены определением суда первой инстанции от 31.05.2017 в размере 579 306,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малодельагрогаз». 

Согласно балансу ООО «Малодельагрогаз» по состоянию за 12 месяцев 2015 года стоимость активов должника составляла 26 532 000 руб., в том числе стоимость основных средств составляла 22 591 000 руб.

За 12 месяцев 2016 года стоимость активов должника составляла 8 060 000 руб., в том числе стоимость основных средств составляла 0 рублей. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2016 год стоимость основных средств на начало года составляла 102 497 703,23 руб. на конец 2016 года – 1 294 911 руб.

Действия должника по отчуждению имущества по спорным договорам уменьшили размер имущества должника, лишая возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что, отчуждая все имущество, должник фактически создал условия, при которых дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной его учредительными документами, стало затруднительно, а в последствии и невозможна.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченными (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству кредитора Горбунова Даниила Сергеевича, для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по спорным договорам, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Норма-Альянс» от 27.12.2018 определена рыночная стоимость отчужденного имущества.

На основании заключения эксперта, судом апелляционной инстанции установлен факт отчуждения имущества должника по существенно заниженной стоимости.

Следовательно, вне зависимости от установления заинтересованности ответчика к должнику, ООО «Муравли-Агро» знало о приобретении имущества по заниженной цене и о противоправности цели сделки.

Реализация спорного имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, привела к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку часть спорного имущества (транспортные средства) ООО «Муравли-Агро» была реализована третьим лицам, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал рыночную стоимость отчужденных транспортных средств с ООО «Муравли-Агро».

Согласно пунктам 1-2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в принятии дополнительных доказательств, в подтверждение ремонта приобретенного имущества, поскольку они были представлены в апелляционный суд после окончания судебной экспертизы, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, частичный отказ конкурсного управляющего от своих требований по предмету спора является правом конкурсного управляющего и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменения предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приятые судом по настоящему спору уточнения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе не являются изменениями предмета иска и изменением размера исковых требований, учитывая, что обратное заявителем кассационной жалобы не доказано.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм, предусмотренных главой 7 АПК РФ при исследовании обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ), назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) не допущено.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив спор о праве не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное постановление от 28.09.2019 по настоящему делу судом апелляционной инстанции было вынесено  в связи с тем, что не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции и о применении последствий недействительности сделки.

В связи с допущенной арифметической ошибкой определением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 28.05.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019, согласно которой «Восстановлена задолженность  ООО «Малодельагрогаз» в размере 2 576 000 рублей перед ООО «Муравли-Агро».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А1215892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									Е.В. Богданова  

										А.А. Минеева