168/2018-6127(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-917/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: от Бабушкиной В.С.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 № 28 АА 0470581 от ООО «Рубикон»: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 10.01.2017 Матвеевой Е.В., лично Матвеева А.А., лично Моисеенкова А.А., лично 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории  Сергеевны  

на определение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018  

по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде  апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.А.Тихоненко  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Содружество плюс» Лагутина Вячеслава Анатольевича  

к Бабушкиной Виктории Сергеевне  о взыскании 28 000 000 руб. убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Содружество плюс»  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: г.Благовещенск,  Северозападный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд»; далее –  

ООО «Содружество плюс», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден Суров Николай  Владимирович.  

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество  плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.  

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана  Витальевна.  

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего  Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным  управляющим должником Катричеву Татьяну Евгеньевну.  

Определением от 02.10.2014 суд освободил конкурсного управляющего  Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным  управляющим должником Никулина Андрея Владимировича.  

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея  Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.  

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил  в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Содружество плюс» его конкурсный управляющий Лагутин В.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника Бабушкиной Виктории Сергеевны 28 000 000 руб.  убытков.  

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Бабушкина В.С., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  

процессуального права, просит определение от 30.10.2017, постановление  апелляционного суда от 10.01.2018 отменить в полном объеме, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по  заявлению конкурсного управляющего должником. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности по настоящему  обособленному спору следует исчислять не со дня утверждения конкурсным  управляющим должником Лагутина В.А., а с момента передачи бывшим  директором Бабушкиной В.С. внешнему управляющему должника  

Сурову Н.В. по акту приема-передачи от 18.09.2012 печатей, штампов,  бухгалтерских документов и иных материальных ценностей, поскольку  последний был осведомлен о заключенном 07.07.2010 договоре займа, что  подтверждается следующими обстоятельствами: вступившим в законную  силу определением арбитражного суда от 21.08.2014, которым действия  внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии достаточных мер по  истребованию дебиторской задолженности со Ставицкого В.А. по договору  займа; в плане внешнего управления ООО «Содружество плюс» от 30.05.2012  и от 16.12.2012 и в бухгалтерских балансах должника с 2010 и по настоящее  время содержатся сведения о краткосрочных финансовых вложениях в  размере 28 000 000 руб.; внешним управляющим должником Суровым Н.В.  предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что  подтверждается перепиской управляющего с Бабушкиной В.С.  

В отзывах на кассационную жалобу Матвеева Е.В. и ООО «Рубикон»,  выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили  определение от 30.10.2017 и постановление апелляционной инстанции  

от 10.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области представитель Бабушкиной В.С.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения. Матвеева Е.В., Матвеев А.А., Моисеенкова А.А., представитель  ООО «Рубикон» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в  кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили.  

Проверив законность определения от 30.10.2017, постановления  апелляционного суда от 10.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и  отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что 07.07.2010 должником  (займодавец) в лице его директора – Бабушкиной В.С. заключен договор  займа со Ставицким В.А. (заемщик), на основании которого займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 руб., что  подтверждается расходным кассовыми ордерами от 12.07.2010 № 970 на  сумму 15 000 000 руб. и от 03.08.2010 № 1108 на сумму 13 000 000 руб.,  подписанные директором общества Бабушкиной В.С.  

Данная операция отражена в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Содружество плюс» и установлена в период наблюдения должника.  

При этом, судами обеих инстанций установлено, что отчетом кассира  общества от 12.07.2010 подтверждается факт отсутствия денежных средств  на начало данного дня; размер поступивших денежных средств за 12.07.2010  составил – 15 877 156 руб., из них – 15 000 000 руб. получено от  

Морогина А.Г. (ПКО № 397 от 12.07.2010) корреспонденции со счета 60.3  «векселя выданные», 877 156 руб. – внесены в кассу Яловченко Н.Г. и в этот  же день в кассе должника отражена выдача наличных денежных средств  Ставицкому В.А. в сумме 15 000 000 руб. корреспонденции со счетом 58,3  «предоставленные в займы» и на расчетный счет ООО «Содружество плюс»  внесены 877 156 руб. Остаток денежных средств в кассе на конец дня  составил 00,00 руб.  

Также, отчетом кассира за 03.08.2010 подтверждается факт отсутствия  денежных средств на начало данного дня; размер поступивших денежных  средств за 03.08.2010 составил – 13 496 870 руб., из них: 13 000 000 руб. –  получено от Зыковой Е.В. (ПКО № 473 от 03.08.2017) корреспонденции со  счета 60.3 «векселя выданные», 300 000 руб. – получено от Катричевой Т.Е.  корреспонденции со счета 60.3 «векселя выданные», 196 870 руб. – внесены в  кассу Яловченко Н.Г. и в этот же день в кассе предприятия отражена выдача  наличных денежных средств Ставицкому В.А. в сумме 13 000 000 руб.  корреспонденции со счетом 58,3 «предоставленные займы» и 496 870 руб. –  внесены на расчетный счет ООО «Содружество плюс». Остаток средств в  кассе на конец дня составил 00,00 руб.  

Начиная с 2010 года и по настоящее время бухгалтерские балансы 

ООО «Содружество плюс» содержат сведения о краткосрочных финансовых  вложениях в размере 28 000 000 руб. Также сведения о краткосрочных  финансовых вложениях в размере 28 000 000 руб. содержит план внешнего  управления ООО «Содружество плюс» от 30.05.2012 и от 16.12.2012; в  

отчетах конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. от 25.02.2015, от  01.06.2015, и от 28.08.2015 отражена информация об инвентаризации  имущества должника и включении в состав имущества дебиторской  задолженности Ставицкого В.А. балансовой стоимостью 28 000 000 руб.,  рыночная стоимость – 5 994 000 руб. (дата оценки 09.07.2014); согласно  отчету конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. от 17.02.2016  дебиторская задолженность Ставицкого В.А. на сумму 28 000 000 руб.  реализована в ходе процедуры банкротства 15.10.2015.  

Материалы экспертного заключения о наличии признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Содружество плюс»  исх. № 61 от 04.12.2013, содержат информацию об анализе экспертом  кассовых операций за 2010 года и выявлении экспертом факта выдачи займа  Ставицкому В.А., которые числятся на сч.58 в качестве финансовых  вложений и отражены в бухгалтерском балансе.  

Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением  от 23.06.2017 по делу № 33АП-2492/2017 Судебной коллегией по  гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского  городского суда Амурской области от 24.09.2015 по делу № 2-9334/2015,  которым со Ставицкого В.А. в пользу должника по договору займа от  07.07.2010 взыскан основной долг в размере 28 000 000 руб., проценты по  договору в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.07.2011 по 27.08.2015 в размере 6 000  000 руб., отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов. При этом  апелляционным судом договор займа от 07.07.2010 признан незаключенным  ввиду отсутствия факта подписания договора займа и передачи суммы займа  в размере 28 000 000 руб.  

Полагая, что в результате недобросовестных действий директора 

ООО «Содружество плюс» Бабушкиной В.С. в преддверии банкротства  общества последнему причинены убытки, выразившиеся в неосновательной  выдаче наличных денежных средств в размере 28 000 000 руб. физическому  лицу в виде займа, конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя  должника.  

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего  управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный  лист.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа общества, членов  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица,  входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в  силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица (абзац третий пункта 1).  

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица  к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)  по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  

понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  абзаце втором пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011  

 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно  применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды обеих инстанций учли  установленные вступившим законную силу судебным актом факт не  передачи денежных средств Ставицкому В.А. и незаключенности спорного  договора займа, исходя из отсутствия документов, подтверждающих  расходование должником денежной суммы в размере 28 000 000 руб.,  принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт  внесения руководителем должника Бабушкиной В.С. фиктивных записей в  бухгалтерский учет предприятия, утрату контроля над имуществом должника  и его сохранности в виде принятия мер по возврату обществу денежных  средств путем их взыскания, признали доказанным конкурсным  управляющим должником факт недобросовестности руководителя общества  Бабушкиной В.С. при заключении договора займа от 07.07.2010.  

Установив изложенное, а также, учитывая наличие причинно- следственной связи между действиями Бабшкиной В.С. и возникшими  негативными последствиями для должника, суды первой и апелляционной  инстанций установили совокупность условий, необходимых и достаточных  для привлечения указанного лица к ответственности в виде взыскания с него  убытков и как следствие, удовлетворили требования конкурсного  управляющего должником в полном объеме.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела  и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с  момента передачи бывшим руководителем должника Бабушкиной В.С.  внешнему управляющему Сурову Н.В. по акту приема-передачи от  18.09.2012 печатей, штампов, бухгалтерских документов и иных  материальных ценностей, судом округа отклоняются, поскольку из  электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в  рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего должника Карнауха С.И.  арбитражным судом установлено, что договор займа от 07.07.2010  Бабушкина В.С. удерживала у себя до 28.02.2014.  

Кроме того, иные доводы заявителя кассационной жалобы  относительно неправильного исчисления судами срока исковой давности,  судом округа также отклоняются, поскольку основанием для обращения  конкурсного управляющего должником Лагутина В.А. в арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  Бабушкиной В.С. послужили обстоятельства, установленные в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда  

от 23.06.2017 по делу № 33АП-2492/2017, которым договор займа от  07.07.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия факта подписания  договора займа идоказательств передачи суммы займа в размере 28 000 000  руб. Поскольку о данном обстоятельстве конкурсный управляющий  должником и кредиторы должника узнали с момента вынесения указанного  определения, срок на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего  руководителя ООО Содружество плюс» не истек. Кроме того,  обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам  Амурского областного суда правомерно легли в основу настоящего  судебного акта.  

Учитывая, что апелляционное определение вынесено Судебной  коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2017,  следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим  должником не пропущен.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежат. Обжалуемые судебные акты первой и  апелляционной инстанций следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин