ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12682/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Коротких П.А., 

при участии:  

от истца: представитель А.В. Гилинский по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: Т.Ю. Титаренко по доверенности от 23.01.2019, А.В. Ткачева по доверенности от 06.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31340/2018) ООО «ЭталонПромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-12682/2018 (судья  Сурков А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион право» (правопредшественник – ООО «ВК ВентАвангард»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» (далее – ООО «ВК ВентАвангард», правопредшественник; Общество с ограниченной ответственностью «Легион право» - правопреемник, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» (далее – ООО «ЭталонПромстрой», ответчик) о взыскании 16080904,16 руб. задолженности по оплате выполненных на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, II этап» по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 37, лит. А по следующим договорам на выполнение строительно-монтажных работ: от 03.11.2016 № 66/Э/2016 на устройство систем вентиляции и кондиционирования инженерно-лабораторного корпуса, от 12.12.2016 № 71/Э/2016 на устройство временного электроснабжения, от 10.05.2017 № 83/Э/2017 на выполнение полного комплекса отделочных работ здания ИЛК. 

Решением от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец фактически не выполнил заявленные работы, при этом, несмотря на многочисленные запросы ответчика, истец не предоставил исполнительную документацию, в связи с чем ответчик не может использовать результат якобы выполненных истцом работ в отсутствие исполнительной документации, такие работы не подлежат приемке и оплате.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, до рассмотрения жалобы ответчика по существу, произведена замена истца на ООО «Легион право» - процессуальное правопреемство.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения спорных работ именно истцом, а также возможности приемки работ и эксплуатации объекта в отсутствие исполнительной документации, о тождественности предъявленных истцом к оплате работ и работ иных лиц, о времени выполнения работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Вопросы о том, каким конкретно юридическим лицом выполнены те или иные работы не относятся к сфере специальных познаний, а являются фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению судом на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств. Возможность приемки работ и эксплуатации объекта в отсутствие исполнительной документации устанавливается на основании условий договоров о порядке приемки работ, а также подзаконных нормативных актов, определяющих перечень обязательной  для ввода объекта в эксплуатацию документации, и общеизвестных фактов о возможности либо невозможности использования зданий и сооружений в отсутствие конкретной  не поименованной ответчиком в ходатайстве  исполнительной документации. Более того, в материалах дела имеются акты и письма, которыми истец передавал ответчику исполнительную документацию по объекту. Относительно тождественности и периода выполнения работ, апелляционный суд отмечает, что изначально ответчиком были подписаны формы КС-2, КС-3, о невыполнении работ либо об их низком качестве не заявлено. Впоследствии результаты работ истца были демонтированы силами третьих привлеченных субподрядчиков (том 4, л.д. 140).  Апелляционный суд полагает, что отсутствует необходимость в специальных познаниях для вывода о том, что после демонтажа выполненных истцом работ вопросы о тождественности позднее выполненных работ и о датах выполнения работ нецелесообразны и не имеют правового значения для установления обязанности ответчика по оплате ранее выполненных истцом и демонтированных ответчиком работ. Из пояснений ответчика на л.д. 164, том 4, усматривается, что ответчик ссылается на ряд дефектов  в выполненных истцом работах, однако такие дефекты относятся к явным (например, отсутствие воздуховодов, трубопроводов, оборудования на пятом, шестом и седьмом этажах объекта, отсутствие креплений трубопроводов). Какие-либо обоснованные пояснения, в связи с чем такие работы были приняты без замечаний, если в результатах работ имелись явные дефекты, ответчик не привел. Акты выполненных работ от других подрядчиков ответчик в дело не представил (имеются договоры с другими лицами и акты демонтажа оборудования). При данных обстоятельствах каких-либо оснований для проведения экспертизы по представленным ответчиком вопросам не имеется.

Ответчик представил акт от 20.12.2018 между ним и ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на выполнение работ ответчиком на сумму 34985112,19 руб. по объекту.

Данный акт приобщен судом к материалам дела, однако на рассмотрение спора не влияет, поскольку составлен позднее вынесения судом решения, а также не свидетельствует о выполнении либо о невыполнении истцом работ по договорам с ответчиком.

В судебном заседании ответчик указал, что у него есть еще ряд актов, подписанных после вынесения решения суда. О приобщении таких актов ответчик не ходатайствовал, а, с учетом дат их составления, приведенных ответчиком, основания их истребовать у апелляционного суда отсутствуют.

Истец пояснил, что демонтаж, произведенный ответчиком, был связан не с некачественным выполнением работ истцом, а с изменениями проектной документации заказчиком – Эрмитажем. С учетом подписанных истцом и ответчиком актов без возражений и предъявления впоследствии ответчиком претензий по явным недостаткам, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал, что демонтаж работ связан именно с дефектами результатов работ, в которые не вмешивались иные лица, в том числе, ответчик. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры от 03.11.2016 № 66/Э/2016, от 12.12.2016 № 71/Э/2016, от 10.05.2017 № 83/Э/2017, по которым истец обязался выполнить работы на объекте ответчика.

Согласно пунктам 4.4 договоров 10% от стоимости по каждому договору соответственно, резервируется и выплачивается субподрядчику в течение 25 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний генподрядчика и подписания акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта). Оплату 90% стоимости работ по каждому договору, генподрядчик производит на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не позднее 100 календарных дней с даты их подписания. Оплата выполненных работ производится с учетом погашения выплаченного аванса.

Генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.2 договоров, в течение 20 рабочих дней с момента получения подписанных субподрядчиком актов формы КС-2, КС-3 генподрядчик подписывает их со своей стороны или направляет в тот же срок мотивированный отказ от подписания актов. В случае получения мотивированного отказа субподрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки выполненных работ в срок, указанный генподрядчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Также субподрядчик обязан рассмотреть и устранить соответствующие замечания генподрядчика по оформлению актов правильности отражения в них объемов выполненных работ, их стоимости, применению коэффициентов. Генподрядчик имеет право не оплачивать выполненные субподрядчиком работы до момента устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе. Генподрядчик имеет право не принимать и не оплачивать выполненные субподрядчиком работы в случае, если субподрядчик не оформил и не предъявил генподрядчику исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями технического задания.

Истец, во исполнение условий договоров, выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, № 4 (по договору от 03.11.2016 № 66/Э/2016), от 19.01.2017 № 1, от 28.07.2017 № 1, от 29.08.2017 № 1, от 30.08.2017 № 1 (договор от 12.12.2016 № 71/Э/2016), от 29.08.2017 № 1, № 2, от 31.08.2017 № 3 (договор от 10.05.2017 № 83/Э/2017), которые были приняты ответчиком без возражений на сумму 68901511,16 руб., однако оплачены последним не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 16080904,16 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 68901511,16 руб. без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не может использовать результат якобы выполненные истцом работы в отсутствие исполнительной документации, в связи с чем такие работы не подлежат приемке и оплате, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им было заявлено об отказе от приемки спорных работ, акты о выполнении которых были подписаны им без замечаний. В материалах дела имеются двусторонние акты передачи исполнительной и иной документации, переписка сторон, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фронтов работ. Актами передачи документации и письмами аналогичного содержания опровергается довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации. При этом, из содержания пункта 9.2 договоров следует, что ответчик мог не принимать работы в отсутствие исполнительной документации, однако работы были приняты без возражений в актах относительно отсутствия необходимой для эксплуатации результатов работ документации.

Апелляционный суд полагает, что последующий демонтаж привлеченными ответчиком лицами результатов работ истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результатами которых ответчик распорядился указанным образом. Доказательства того, что ответчик вызывал истца на фиксацию дефектов работ и их демонтаж, а истец данные обращения проигнорировал, вследствие чего ответчик был вынужден демонтировать результаты работ привлеченными силами, во избежание причинения ущерба себе либо иным лицам, материалы дела не содержат.

При предъявлении заказчиком-Эрмитажем претензий  к результатам работ ответчику надлежало известить об этом истца с проведением совместного осмотра таких результатов, и только после фиксации результатов осмотра либо отказа истца от его проведения демонтировать результаты работ истца, что делает невозможной фактическую (с осмотром, не только лишь по документам, которые подписаны сторонами без возражений) экспертную проверку результатов работ истца.

Поскольку ответчик результаты работ истца демонтировал, акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) составлен сторонами в принципе не будет, в связи с чем условие о выплате 10% гарантийного удержания считается наступившим.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что на ответчика возложена обязанность оплатить фактически выполненные истцом, зафиксированные в актах и впоследствии демонтированные результаты работ истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 16080904,16 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №А56-12682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов