ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7378/2018

город Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Инжавинская птицефабрика»: ФИО3, представитель по доверенности №68АА1091604 от 25.10.2018, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-7378/2018 (судья Плахотников М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 774 291,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжавинская птицефабрика» (далее – АО  «Инжавинская птицефабрика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (далее – ООО «Агро-Люкс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 533 926,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.20148 по 30.01.2019 в размере 276402,37 руб. (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-7378/2018   заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» в пользу акционерного общества «Инжавинская птицефабрика», задолженность в размере 7810329,17 руб., из них: 7533926,80 руб. - сумма основного долга, 276402,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61664,00 руб. 

       ООО «Агро-Люкс» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 41 471, 22 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер.

Указывает, что истец был лишен возможности проверить расчет на предмет арифметической и фактической верности, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

АО  «Инжавинская птицефабрика» в представленном суду отзыве указывает на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ст. 333 ГК РФ не применяется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений АО  «Инжавинская птицефабрика», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в  обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

От ООО «Агро-Люкс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик сослался на необходимость предоставления дополнительных доказательств, а также невозможность явки представителя ФИО4 в судебное заседание.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как апелляционная жалоба принята к производству определением от 15.04.2019, то есть более чем за месяц до заявления ходатайства об отложении (22.05.2019).

Ответчик, заявив ходатайство об отложении, не подтвердил документально наличие для этого оснований, а подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Ссылка не невозможность явки представителя ФИО4 в судебное заседание также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

 Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Невозможность явки представителя ФИО4 не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. 

В рассматриваемом случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.06.2018 между ООО «Агро-Люкс» (поставщик) и АО «Инжавинская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор поставки №499/18-ИП, согласно условиям которого предметом договора является поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (товар) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора точное наименование и единица измерения товара указываются в приложениях к договору. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору. 

Сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно в каждом приложении к договору, являющимися неотъемлемой его частью. Поставка товара в адрес покупателя/грузополучателя осуществляется силами и средствами поставщика с правом привлечения третьих лиц, если иное не оговорено в приложениях (пункт 2.1 договора). 

Цена за единицу товара, в том числе НДС, общая стоимость, условия оплаты оговариваются отдельно в каждом приложении к договору (пункт 3.1 договора). 

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно (пункт 6.5 договора). 

18.06.2018 между сторонами также подписано приложение №1 к договору поставки от 18.06.2018 №499/18-ИП (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2018), согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является поставка пшеницы кормовой (товар). Единица измерения- тонна, общее количество поставляемого товара 7000 тонн (+/- 10%). 

Цена товара рассчитывается отдельно по каждой поступившей партии товара на основании фактических качественных показателей. Общее (фактическое) количество товара по приложению складывается из количества, поставленного всеми партиями товара по одному приложению в целом (пункт 1.4 приложения). 

Поставка товара в количестве 700 тонн (+/- 10%) осуществляется силами и средствами поставщика по 18.07.2018 включительно (пункт 1.6 приложения). 

Общая стоимость товара по приложению составляет: 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 10%. В стоимость товара включена стоимость доставки (пункт 1.10 приложения). 

Оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 100% авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 1.12 приложения). 

В рамках исполнения договора поставки от 18.06.2018 №499/18-ИП платежными поручениями от 22.06.2018 №58966 (на сумму 8878256,53 руб.) и от 22.06.2018 №58959 (на сумму 6121743,47 руб.) АО «Инжавинская птицефабрика» осуществило ООО «Агро-Люкс» предоплату за товар на общую сумму 15 000 000,00 руб. 

ООО «Агро-Люкс» в адрес АО «Инжавинская птицефабрика» поставило товар на сумму 7 267 180,00 руб., что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела товаро – транспортными накладными. 

Товар на сумму 7732820,00 руб. ответчиком в адрес истца поставлен не был. По состоянию на 10.07.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на указанную дату задолженность ООО «Агро-Люкс» перед АО «Инжавинская птицефабрика» составила 7732820,00 руб. Данный акт подписан представителями сторон и заверен их печатями без возражений. 

Сославшись на указанный акт сверки взаимных расчетов, в письме от 16.07.2018 №2176 АО «Инжавинская птицефабрика» просило ООО «Агро-Люкс» возвратить денежные средства в размере 7732820,00 руб. 

Данное письмо направлено в адрес ответчика 21.07.2018 и получено последним 01.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 21.07.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39331025008804. 

В ответ на указанное письмо в письме от 03.08.2018 ООО «Агро-Люкс» обязалось возвратить денежные средства истцу, но только после того как само, в свою очередь, получит (вернет) денежные средства от другого сельхозпроизводителя. 

Поскольку ответчик претензию не исполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил АО «Инжавинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании процентов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Проверив представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 30.01.2019 в размере 276402,37 руб.,  суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить расчет на предмет арифметической и фактической верности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 04.03.2019 (удовлетворено ходатайство ООО «Агро-Люкс» об отложении судебного заседания).

Определение об отложении судебного заседания от 30.01.2019 опубликовано на официальном интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  01.02.2019.

Копия определения была получена ответчиком 06.02.2019, о чем имеется уведомление.

Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для предоставления контррасчета, а также возражений, относительно представленных истцом уточнений.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется как безосновательная.

Довод о том, что истец отказывался от урегулирования вопроса по возникшей задолженности не принимается во внимание, данное обстоятельство на подтверждено материалами дела.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 по делу № А64-7378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1