АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113512/23-67-933

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 28 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ-М"  (ГОРОД МОСКВА, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2,  ПОДВАЛ ПОМ.1 КОМ.9, ОГРН: 1057749470866, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005,  ИНН: 7729538294)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА"  (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3,  ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 1097746001803, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009,  ИНН: 7722677115)  

о взыскании 607 900 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ-М" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" о взыскании 607  900 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 июля 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках  упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера  предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой  невозможности.  

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему  представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" о назначении судебной экспертизы,  суд считает его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности  суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23  от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет  суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем  экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял  никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения  экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной  экспертизы.  

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы,  поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к  правильному разрешению спора.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" о  назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «Зетта Страхование». В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не  предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Зетта  Страхование» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки MAN 10 с  государственным регистрационным номером У673СЕ799 (далее - ТС MAN) под  управлением Маврина Николая Юрьевича и транспортным средством марки Land  Rover Discovery с государственным регистрационным знаком С525СМ799 (далее - Land  Rover) под управлением Ерошкина Владимира Григорьевича, в результате данного  ДТП был причинен ущерб имуществу ООО «Декарт-М».  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Извещением от 14.12.2022 о  дорожно-транспортном происшествии, согласно которому тс MAN совершил наезд на  тс Land Rover в результате чего причинил механические повреждения последнему.  

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2022  транспортное средство MAN с грз. У673СЕ799 принадлежит на праве собственности  ООО «МКМ-Логистика» ИНН 7722677115.  

С целью восстановления права и получения страховой выплаты, ООО «Декарт- М» обратилось в ООО «Зетта Страхование» в которой у него была застрахована  гражданская ответственность по полису ОСАГО № ААС 5068150128. По результатам  рассмотрения страхового случая, Страховщик осуществил выплату ООО «Декарт-М» в  размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 г. №  212602.  

Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью установления  действительного размера ущерба и восстановления своего права, ООО «Декарт-М»  обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».  

Согласно Экспертному заключению № 5884-0423 от 19.04.2023 г.,  составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость причиненного ущерба  транспортного средства Land Rover Discovery 5 с государственным регистрационным  знаком С525СМ799 составляет - 697 900,00 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч  девятьсот рублей 00 копеек).  

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 697  900,00руб.  

Расчет: 697 900,00 - 100 000,00 = 597 900,00. 

Следовательно, разница между страховой выплатой ООО «Зетта Страхование» и  фактически причиненным ООО «МКМ Логистика» ущербом в результате ДТП  составила 597 900,00 руб.  

За составление Экспертного заключения 5884-0423 от 19.04.2023 г. независимой  технической экспертизы, ООО «Декарт-М» оплатило ООО «Европейский Центр  Оценки» 10 000 рублей 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек) что подтверждается  платежным поручением № 69 от 20.04.2023 г.  

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе  транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в  соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.  

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7  указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу  правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям  между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса  РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064. 1079.  Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет  лица, в результате противоправных действий которого он образовался.  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26  декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового  возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям,  возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не  применяются.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между  

участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по  поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждении  транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено  соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона  об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии (ст. 421 ГК РФ. п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого  соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.  11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по  конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Таким образом, в отличие от  Постановления Пленума ВС РФ № 2 в указанных разъяснениях не содержится  положение о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после  того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в  соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.  

Таким образом, разница между причиненным в следствии ДТП ущербом и  страховой выплатой подлежит взысканию с ООО «МКМ-Логистика».  

В связи с этим, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕКАРТ-М" имеет право на получение возмещения вреда в размере 597 900 руб. с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА",  как с причинителя вреда.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" о назначении судебной экспертизы  отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Зетта  Страхование» отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ- ЛОГИСТИКА" (ИНН: 7722677115) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАРТ-М" (ИНН: 7729538294) сумму ущерба в размере  597 900 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение  внесудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы  по уплате госпошлины в размере 15 158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.  00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев