ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39339/2019

21   октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 14 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по заявлению ГКУ МО «Мособлпожспас» 

к ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области 

об оспаривании решения;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения фонда от 12.03.2019 № 060S19190014298 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, требования заявителя удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «Мособлпожспас», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «Мособлпожспас»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГКУ МО «Мособлпожспас», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ МО «Мособлпожспас» надлежало представить сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в срок до 15.11.2018.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судами установлен пропуск срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сведения представлены 08.02.2019.

Решением ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области от 12.03.2019 № 060S19190014298 ГКУ МО «Мособлпожспас» привлечено к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа. В адрес ГКУ МО «Мособлпожспас» направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа. Требование фонда не оспорено.

Не согласившись с выводами фонда, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления санкции  по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), при этом, установив наличие смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие умысла на совершение правонарушения, снизил размер штрафа.

Судом первой инстанции также были учтены доводы фонда о совершении правонарушения заявителем повторно, длительности просрочки в предоставлении сведений, а также данные о начислении работающим в ГКУ МО «Мособлпожспас» пенсионерам надбавки к пенсиям за спорный период в размере 173 079,48 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка и переоценка обстоятельств, которые суды приняли во внимание при применении норм о смягчении ответственности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019  по делу № А41-39339/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев