АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60743/2019

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,  после перерыва   при ведении  протокола  секретарем ФИО1,   рассмотрел  в судебном  заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договору подряда № 09/08-МТ в размере 1 025 932 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 982 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности    от 15.10.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности    от 28.11.2019г.

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Общество  с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»  обратилось  в суд  с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Камня»    о взыскании  неустойки по договору подряда № 09/08-МТ в размере 1 025 932 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 982 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

     Определением от 25.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

      В предварительном   судебном  заседании  05.12.2019г.   истец заявленные требования поддержал.

  Ответчик считает  предъявленные требования  необоснованными  по основаниям, изложенным  в отзыве, который  приобщен к материалам дела.

  Определением  от  09.12.2019г.  дело назначено к судебному  разбирательству.  

   В судебном  заседании  23.12.2019г.  истец   заявил об  отказе  от исковых  требований  в  части взыскания  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в порядке  ст.395  ГК РФ  в размере  9982руб.  24коп.  Частичный отказ  принят  судом,  производство  по требованию о взыскании процентов  в   размере   9982руб. 24коп. подлежит  прекращению  на  основании  п.4  ч.1  ст.150  АПК РФ.  

   Ответчиком представлены  дополнения  к отзыву,  приобщены  к материалам  дела. 

 В связи с необходимостью предоставления  истцу  времени для  уточнения  исковых требований,  в судебном заседании   объявлен  перерыв.

          После  перерыва судебное  заседание  продолжено.

 Истец  заявил ходатайство  об уточнении  исковых требований, согласно  которому просит взыскать  неустойку в размере  998601руб.  25коп.,  в том числе  342234руб. 40коп. – неустойка за просрочку внесения  авансового платежа (п.2.5  договора),  655418руб. 96коп.- неустойка, начисленная за просрочку полного расчета за выполненные работы (п.2.6 договора);   также  просит взыскать  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в порядке  ст.395  ГК РФ   в размере  947руб.  89коп.;  расходы на оплату  услуг  представителя в размере  30000руб.  Ходатайство  об уточнении исковых  требований  судом  рассмотрено  и удовлетворено  на основании  ст.49  АПК РФ.  

   Рассмотрев материалы дела,  арбитражный  суд  

установил:

17 августа  2019 г. между  Обществом   с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройСервис»  (далее - подрядчик,  истец)    и Обществом  с ограниченной ответственностью «Мир Камня» (далее - заказчик,   ответчик)   заключен  договор подряда  № 09/08-МТ (далее  - договор),  согласно  условиям  которого   подрядчик  (истец)  обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Реконструкция мемориала «Вечный огонь» по адресу: Свердловская область, городской округ Верх-Нейвинский, ул. Ленина, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором

Согласно п.2.1. общая стоимость работ по настоящему договору определяется  протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет  9 066 300  руб. 00 коп.,  в том числе НДС 18% - 1 382 994,92 руб.

В соответствии  с п.2. 5 договора   Заказчик оплачивает Подрядчику авансом 80 % от стоимости договора в срок до 10 сентября 2018 г. на проведение работ и приобретение материалов для производства работ по настоящему договору.

Согласно  п.2.6 договора   Полный расчет (еще 20 % от стоимости договора) за выполненные работы Заказчик вводит в течение 5-х банковских дней по факту выполненных работ после подписания соответствующих документов. Дополнительные работы, а также увеличение площади асфальтирования оплачиваются отдельно по ценам,  указанным в п.2.1.

          Проанализировав  условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей  702,  711,  740,  746  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работы.

  Как  следует  из материалов дела,  принятые  по  договору   обязательства истцом исполнены в полном объеме,  что подтверждается следующими  документами:  актом о приемке выполненных работ  формы КС -2 № 1 от 14.11.2018 г.,  справкой  о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.11.2018 г.;  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2018 г.;   справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по  форме КС-3 № 2 от 30.11.2018 г. 

 Поскольку  обязательства  по оплате  выполненных  работ  заказчиком   не были исполнены,   30.04.2019 г. истцом   в адрес ответчика была направленна претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по договору и уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

  В результате ответчиком произведено погашение имеющейся задолженности по договору двумя платежами: платежным поручением № 908 от 17.06.2019 на сумму - 500 000 руб.;  платежным поручением № 930 от 04.07.2019 г. на сумму 1 089 331 руб., 85 коп.  Между тем, неустойка  ответчиком не оплачена.  

 08.10.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

 Поскольку претензия  оставлена без удовлетворения,   Общество  с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» обратилось  в арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском.  

   В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

 На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

         В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  В соответствии   с  п. 6.3 договора  за задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 10 (десяти) календарных дней Заказчик уплачивает Подрядчику, на основании его письменного требования, неустойку в размере 0,2%  от  подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

  Итак,  истец   производит  расчет  неустойки  в размере    342234руб. 40коп. за просрочку внесения  авансового платежа (п.2.5  договора),  в размере  655418руб. 96коп. - за просрочку полного расчета за выполненные работы (п.2.6 договора).

  В соответствии со статьей  421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

  Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в условиях заключенного  между сторонами договора  не имеется.

 На основании изложенного, в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа  не предусмотрено  ни  законом,  ни  условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору.

 Соответственно,   оснований   для удовлетворения   требования о взыскании   неустойки  в размере    342234руб. 40коп. за  просрочку внесения  авансового платежа у суда не имеется.  

 Что касается  требования  о взыскании  неустойки  размере  655418руб. 96коп,  факт  просрочки оплаты  выполненных  работ   подтвержден    материалами дела  (ст.65  АПК РФ). 

        Однако суд полагает  по ходатайству  ответчика  уменьшить заявленный  размер  неустойки  на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к  взысканию неустойки  до суммы 350000руб. 00коп.

          При этом суд исходит из следующего. 

          Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Суд  отмечает,  что  установленный договором размер неустойки (0,2%)  превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).      

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон,   суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением заказчиком  условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 350000руб. 00коп. Неустойка в  указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца  на основании ст.330 ГК РФ.  В остальной части требования о взыскании неустойки судом  отказано.

  Кроме того, истцом заявлено  требование  о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в порядке  ст.395  ГК РФ   в размере  947руб.  89коп.

  Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Как  следует  из  материалов  дела,  в  соответствии  с УПД  №00000392  от 14.10.2018г.  подрядчиком  были поставлены  заказчику  материалы и оказаны транспортные услуги  на  общую  сумму  126040руб.,  не предусмотренные условиями заключенного договора, за которые ответчик  не произвел  своевременную  оплату. Таким образом, требование  о взыскании процентов  за просрочку  исполнения денежного обязательства  заявлено  истцом правомерно.  

  Представленный   расчет  процентов  судом  проверен  и признан верным.     Таким  образом,  требование  истца  в  данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

      В обоснование факта  несения  расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены следующие документы: договор №14-10  на оказание юридических  услуг  от  10.10.2019г.,  платежные поручения  №402  от  16.10.2019г.,  №407 от  18.10.2019г. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом  случае  ответчик не  представил   доказательств,  свидетельствующих   о  чрезмерности  предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные положения,   в отсутствие доказательств  чрезмерности заявленной суммы,  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 19718руб. 59коп. 

В  соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма  уплаченной   государственной   пошлина с части отказа от исковых  требований, а  также   учитывая принятое  судом  уменьшение исковых требований,    подлежит  возврату  истцу  из федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  350000руб. 00коп. за период с 29.11.2018г. по 04.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2019г. по 04.07.2019г. в размере 947руб. 89коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине  15099руб. 18коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19718руб. 59коп.

В остальной части отказать.

2. Производство по делу в части требований о взыскании процентов в 

размере 9982руб. 24коп. прекратить. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью 

«ТрансСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №403 от 16.10.2019г. государственную пошлину в размере 387руб. 00коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова