АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-27132/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-27132/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГласСтрой», адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к                     ООО «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А,    пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 32 240 382 руб. задолженности по договору от 08.12.2017                                                                           № 1415187376522090942000000/326/2017-ВКА (далее – Договор) и                                   3 795 017,87 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Компании ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно не приняли во внимание, что обязанность Компании по оплате работ по Договору не наступила в виду того, что до настоящего времени результат работ не был передан Компании в надлежащем порядке; обязательные к представлению документы по форме № КС-6а, указанные в Договоре в качестве необходимых для принятия работ, Обществом не представлены, как и доказательства направления в адрес Компании всего необходимого комплекта документов для осуществления приемки работ по текущим (отчетным) периодам; в адрес Компании не была направлена в надлежащем порядке с сопроводительным письмом исполнительная документация на выполненные объемы работ; итоговый акт о выполнении работ по Договору между сторонами не подписан; суды неправомерно не приняли во внимание наличие у Общества задолженности по оплате генподрядных услуг Компании в размере 7 365 188,32 руб. в отношении тех работ, которые были учтены Компанией для формирования расчетов между сторонами, отказ судов в зачете встречных требований неправомерен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.12.2017 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор на выполнение первой очереди строительно-монтажных работ по реконструкции с элементами реставрации объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского по адресу: 

<

...>, инв. № 14/1 (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее – Объект), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, по разработке проектной и рабочей документации, выполнению полного комплекса работ по реконструкции и реставрации Объекта в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора, а подрядчик – осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ. 

В пункте 2.5 Договора отражено, что тот заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа с идентификационным кодом                                  № 1415187376522090942000000 (по шифру – ВКА/14-КАЗКГИОП-Р).

Согласно техническому заданию к Договору субподрядчику было поручено проведение работ по изготовлению и монтажу оконных заполнений на Объекте. 

Цена Договора определена в пункте 3.1 со ссылкой на расчет договорной цены (приложение № 5 к Договору) в размере 50 646 866 руб. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 7.

По условиям пункта 4.5 Договора оплата выполненных субподрядчиком ремонтно-реставрационных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после представления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке проектно-изыскательских работ и оригинала счета. 

В пункте 4.10 Договора согласовано, что документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15 января следующего года. 

Как оговорено в пункте 12.16 Договора, сдача-приемка выполненных ремонтно-реставрационных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

По условиям пункта 12.17 Договора приемка работ, указанных в акте выполненных работ по форме № КС-2, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанных актов и перечисленных в пункте 12.16 Договора документов. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество предъявленных к приемке работ не соответствует установленным требованиям, предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненному объему работ, подрядчик в указанный в приведенном пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительскую документацию и направляет требование об устранении обнаруженных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). 

По итогам рассмотрения документов, как указано в пункте 12.20 Договора, подрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны документы (по одному экземпляру каждого из указанных документов) или мотивированный отказ от их подписания.

По условиям пункта 12.23 Договора приемка законченного реставрацией Объекта осуществляется приемочной комиссией, созданной заблаговременно, в составе представителей заказчика строительства – Министерства обороны Российской Федерации, генподрядчика/подрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора). 

Объект считается принятым подрядчиком при выполнении следующих условий: субподрядчик выполнил мероприятия по технической инвентаризации; Объект принят эксплуатирующей организацией (пункт 12.29 Договора).

В пункте 12.30 Договора указано, что выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком и субподрядчиком в пяти экземплярах. При этом субподрядчик представляет подрядчику документацию, указанную в подпунктах 4 – 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, и иную документацию, предусмотренную Договором. Для рассмотрения представленных субподрядчиком итоговых документов, по условиям пункта 12.31 Договора, подрядчику предоставлено 10 рабочих дней с момента получения указанных документов. 

Пунктом 4.21 Договора установлено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору, в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по Договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами представленного подрядчиком соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг. К акту прикладывается счет и счет-фактура. Уплата указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования (пункт 4.22 Договора).

В материалы дела представлены подписанные без возражений обеими сторонами Договора акты сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу оконных блоков по Договору с дополнительными соглашениями к нему (№ 1 – 10) по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018  № 2, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 30.11.2018 № 5 на общую сумму 35 428 013,60 руб. 

Также представлены акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 29.12.2018 № 6 на сумму 1 367 928 руб., от 30.06.2019 № 7 на сумму                                   1 423 779,20 руб., от 31.07.2019 № 8 на сумму 8 325 146,40 руб., от 30.09.2019 № 9 на сумму 665 514,80 руб. – всего на сумму 11 782 368,40 руб. 

При этом акт по форме № КС-2 от 29.12.2018 № 6 не подписан сторонами, но подписана между подрядчиком и субподрядчиком справка по форме № КС-3 от 29.12.2018 № 6 о стоимости указанных работ. Акты и справки № 7, 8, 9 подрядчиком не подписаны. 

Посчитав, что общая сумма выполненных по Договору работ составила                                  47 240 382 руб., из которых оплачено лишь 15 000 000 руб., Общество обратилось к Компании с соответствующей претензией.

По причине просрочки оплаты Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.10.2018 по 12.03.2021 составил 3 795 017,87 руб. 

Поскольку требования досудебной претензии Общества Компания оставила без удовлетворения, первое обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя доказанность вручения ответчику подписанных истцом актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, отсутствие направления ответчиком мотивированного отказа от их подписания, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 407, 410, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ и передачи результата этих работ для осуществления приемки Обществу, в связи с чем удовлетворил  исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма                № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012    № 12888/11).

Довод Компании о том, что субподрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный Договором, судами обоснованно отклонен.

Направление в адрес Компании спорных актов по форме № КС-2 № 8, 9 и справок по форме № КС-3 № 8, 9 для подписания подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ и справок Компания не представила, указанные акты и справки не подписала, возражения относительно качества и объема работ не заявила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Таким образом, суды обоснованно признали спорные акты подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Указание Компании на отсутствие исполнительной документации, а также журнала по форме № КС-6а, обоснованно отклонено судами, поскольку сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации (ее части) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Таких доказательств Компанией не представлено.

При наличии доказательств, которыми объем выполненных работ и их качество были подтверждены, ссылка Компании на отсутствие подписанного итогового акта как основание для вывода о том, что работы не были выполнены, подлежит отклонению. Кроме того, результат спорных работ являлся неотъемлемой частью комплекса работ, выполненных на Объекте, находящемся во владении Компании как подрядчика и соисполнителя по государственному контракту на реставрацию Объекта. По акту приемочной комиссии, организованной заказчиком работ по государственному контракту от 13.06.2019, работы, выполненные на Объекте, приняты, включая работы по заполнению проемов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, подтвержден факт передачи спорного результата работ подрядчику, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном отказе судов в зачете встречных требований Компанией реализовано право требования оплаты генподрядных услуг посредством заявления соответствующего требования в рамках дела                   № А56-102749/2021, что не позволяет подателю жалобы требовать зачета в рамках настоящего дела. Таким образом, соответствующие возражения Компании относительно размера подлежащей взысканию суммы задолженности обоснованно не приняты судами.

Иные доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-27132/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева