Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1885/2019

г. Тамбов

06 мая 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой 

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1885/2019 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области,      г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019г. о назначении административного наказания по делу № АП4-2/19 об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.07.2018г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК-20») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019г. о назначении административного наказания по делу № АП4-2/19 об административном правонарушении.

Определением от 21.03.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1885/2019. 

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в Тамбовское УФАС России поступило заявление ООО «ГУК Тамбов» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «ЖЭК-20» на рынке управления многоквартирными домами, выразившуюся в отказе в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова (исх. от 26.12.2016г.         № 58).

В связи с наличием признаков недобросовестной конкуренции в действияхООО «ЖЭК-20» в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заявителю было выдано предупреждение № П4-7/17 от 27.03.2017г. о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в срок до 27.04.2017, а именно:

1) передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (МКД) №114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова в ООО «ГУК Тамбов»;

2) направить в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций письма о расторжении (прекращении) договоров в отношении дома 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова в связи с избранием собственниками помещений данного дома другой управляющей организации.

ООО «ЖЭК-20» обратилось в Тамбовское УФАС России с ходатайством об отложении срока исполнения предупреждения в связи с обжалованием протокола общего собрания собственников МКД № 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова от 29.11.2016г. собственником помещения указанного МКД в Октябрьский районный суд г. Тамбова; обжалованием ООО «ГУК Тамбов» в Арбитражный суд Тамбовской области действий ООО «ЖЭК-20» по отказу в передаче технической документации на многоквартирные дома.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016г. № 57/16, такое предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано и в срок, указанный в предупреждении. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В связи с тем, что обжалование протокола общего собрания от 29.11.2016г. и действий ООО «ЖЭК-20» не являются основаниями, препятствующими заявителю исполнить предупреждение Тамбовского УФАС России, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения дела о нарушении ООО «ЖЭК-20» антимонопольного законодательства № А4-3/17.

Рассмотрев материалы указанного дела, комиссия Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующие фактические обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Установлено, что между ТСЖ «Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) № 41» и ООО «ЖЭК-20» заключен договор управления МКД от 01.03.2016г.         № ДУ-2016-16.

 29.11.2016г. собственники помещений МКД № 114 по ул. Н. Вирты               г. Тамбова на общем собрании членов ТСЖ «ЖСК № 41» в форме очного голосования приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК-20» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ГУК Тамбов».

05.12.2016г. председатель ТСЖ «ЖСК № 41» ФИО3 направил в адрес ООО «ЖЭК-20» уведомление о необходимости передачи технической и иной документацию на многоквартирный дом ООО «ГУК Тамбов», которое было получено заявителем 06.12.2016г., о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции.

Согласно пункту 11.3 договора управления МКД от 01.03.2016г. № ДУ-2016-16, заключенного между ТСЖ «ЖСК № 41» и ООО «ЖЭК-20», если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктами 11.1 и 11.2 указанного договора установлено, что договор заключается на 1 год, начало срока исполнения ООО «ЖЭК-20» своих обязанностей по договору – 01.03.2016г.

Соответственно, срок действия договора истекает 01.03.2017г.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту решения – Жилищный кодекс (ЖК) РФ в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указало Тамбовское УФАС России в своем решении о нарушении антимонопольного законодательства, из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения по передаче технической документации на МКД возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со «старой» управляющей компанией (в рассматриваемом случае – ООО «ЖЭК-20»), а с другой стороны вытекают из решения о выборе «новой» управляющей организации (в рассматриваемом случае – ООО «ГУК Тамбов»).

Выбрав новую управляющую организацию (протокол общего собрания членов ТСЖ «ЖСК № 41» от 29.11.2016г.), председатель ТСЖ «ЖСК № 41» уведомил 06.12.2016г. ООО «ЖЭК-20» о волеизъявлении собственником помещений в МКД, направленном на отказ от исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой правовые последствия, выражающиеся в прекращении договорных отношений, связанных с управлением МКД № 114 по ул. Н. Вирты       г. Тамбова с последующей передачей всей технической и иной документации, перечень который установлен пунктами 24-26 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Таким образом, ООО «ЖЭК-20» обязано было передать соответствующую документацию «ГУК Тамбов» не позднее 30.01.2017г.

Однако, ООО «ЖЭК-20» возложенную на него обязанность по передаче технической и иной документации на МКД № 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова, в установленный срок не исполнило.

Указанная документация была передана только 16.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны ООО «ГУК Тамбов» исполнительным директором ФИО4

После проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г Тамбове в порядке, установленном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «ЖЭК-20» по отказу в передаче технической и иной документации на МКД № 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова вновь выбранной управляющей организации – ООО «ГУК Тамбов» и продолжению управлением МКД в период с 30.01.2017г. по 16.02.2018г., является актом недобросовестной конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами г. Тамбова, что запрещено положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Тамбовского УФАС России 02.04.2018г. вынесено решение № А4-3/17, которым действия ООО «ЖЭК-20» по отказу в передаче технической документации и иных, связанных с управлением данным домом документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на многоквартирный дом    № 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова в период с 30.01.2017г. по 16.02.2018г. актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание о передаче технической и иной документации на МКД № 114 по ул. Н. Вирты г. Тамбова решено не выдавать, в связи с ее фактической передачей ООО «ГУК Тамбов» по акту приема-передачи от 16.02.2018г. 

Сославшись на установленный в решении комиссии Управления ФАС по Тамбовской области от 02.04.2018г. по делу № А4-3/17 факт нарушения ООО «ЖЭК-20» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении ООО «ЖЭК-20» возбуждено дело  № АП4-2/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, заместителем начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России 05.02.2019г. в отношении ООО «ЖЭК-20» в присутствии его представителя ФИО5, действующей по доверенности от 31.01.2019г., составлен протокол № АП4-2/19 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

19.02.2019г. руководителем Тамбовского УФАС России в отношении ООО «ЖЭК-20» в присутствии его представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2019г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП4-2/19 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЖЭК-20» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖЭК-20» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области против требований заявителя возражает, считает постановление от 19.02.2019г. по делу № АП4-2/19 законным и обоснованным, так как в действиях ООО «ЖЭК-20» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (статьи 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ).

Таким образом, без решения комиссии антимонопольного органа административное дело не может быть возбуждено, а факт нарушения антимонопольного законодательства не может быть установлен.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК-20» послужило решение комиссии УФАС по Тамбовской области от 02.04.2018г. по делу № А4-3/17, которым Общество признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу по истечении 3 месяцев со дня его принятия.

Таким образом, антимонопольным органом дело об административном правонарушении возбуждено в порядке, установленном частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая данную норму, непередача управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом) образует нарушение норм ЖК РФ.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленности и торговых делах

На основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации; на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение; на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения; на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг; на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности; на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения; на недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под недобросовестной конкуренцией пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями главы 2.1 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция запрещена в любых ее проявлениях.

Исходя из изложенного, КоАП РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №121-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») не предусматривал прямо ответственности за нарушение управляющей организацией положений части 10 статьи 162 ЖК РФ.

При этом в судебной практике выработана позиция о привлечении управляющих организаций, нарушающих требования части 10 статьи 162 ЖК РФ, к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем, Законом № 121-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, и КоАП РФ дополнен статьей 7.23.2, устанавливающей ответственность за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

В силу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействия), поименованные в диспозиции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Закон № 121-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 05.05.2014г., в связи с чем вступил в законную силу с 16.05.2014г.

Проанализировав данные изменения, следует заключить, что с 16.05.2014г. законодатель в КоАП РФ прямо предусматривает ответственность за нарушение положений части 10 статьи 162 ЖК РФ – это урегулировано положениями статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение управляющей организацией положений части 10 статьи 162 ЖК РФ о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23.2 КоАП РФ.

Следовательно, с 16.05.2014г. за непередачу управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, как специальной по отношении к части 1 статьи 14.33 КоАП РФ норме в части, касающейся ответственности за непередачу документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.

При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.2 КоАП РФ, отнесены к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный жилищный надзор. 

Соответственно, в случае выявления указанного правонарушения антимонопольным органом, последний должен передать материалы проверки в уполномоченный на рассмотрение таких дел орган.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения – вместо части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за непередачу документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации виновное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленное ООО «ЖЭК-20»  требование о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019г. о назначении административного наказания по делу №АП4-2/19 об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),            г. Тамбов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тамбовской области от 19.02.2019г. о назначении административного наказания по делу № АП4-2/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу:               

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области..

 

Судья                                                                                  М.А. Плахотников