АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2716/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу №А51-13692/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307251134500042, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 500 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб. 54 коп., судебных расходов по договору от 14.06.2021 №2 в сумме 22 725 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции по делу на то, что ответчик начислил истцу вне зависимости от состава сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. При этом состав сточных вод можно достоверно установить, так как у предпринимателя имеется контрольный колодец для отбора проб сточных вод.  Суды применили редакцию Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) не действующую в спорный период, что является основанием для отмены судебных актов. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие факта загрязнения сточных вод со стороны абонента являются не оказанной услугой и составляют неосновательное обогащение ответчика.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном онлайн-заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечило. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 №321, предметом которого является оказание организацией ВКХ услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оплата абонентом полученной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 4 договора объектом водоснабжения и водоотведения является химчистка, расположенная по адресу:                               

<

...>. Срок действия договора – с 01.09.2013 по 31.08.2014 с условием ежегодного продления (пункты 69, 70, 71 договора).

Согласно пункту 12 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 №2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 №321, вступившим в силу с момента его подписания, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.04.2016, и действующим до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения) стороны внесли изменение в пункт 38 договора. В силу указанных изменений, декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.

С июля 2018 года по июль 2020 года предприятие производило начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, фактически, предпринимателем уплачено за указанный период 39 500 руб. 50 коп.

Полагая, что данная сумма начислена ответчиком необоснованно истец направил ответчику претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб. 54 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил №644 и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по начислению и выставлению платы за негативное воздействие на работу систем центрального водоотведения за период с июля 2018 по июль 2020 года, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с начислением процентов.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предпринимателя, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 123(4) Правил №644 (вступившего в силу с 01.01.2017 и в редакции действовавшей до 03.06.2020) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям (в данном случае объем абонента менее 30     куб.м в сутки), расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил №644 и формула, предусмотренная пунктом 123 Правил №644 не применяется.  Исключение может составлять  приоритет  результатов анализов отобранных проб сточных вод установленный согласованием сторонами контрольного колодца для отбора сточных вод и согласование соответствующих условий договора (принцип свободы договора, статья 421 ГК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 01.02.2021                          №306-ЭС20-21014.

Последующим правовым регулированием, а именно изменениями, внесенными в Правила №644 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, которым пункт 123(4) дополнен абзацем, устанавливающим правило, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта (в новой редакции), расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил №644.

Таким образом, в редакции Правил №644 действующих с 03.06.2020 уже нормативно предусмотрен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ согласно пунктам 120 и 123 Правил №644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по соответствующим формулам.

Согласно пункту 123 Правил №644 результаты анализов контрольных проб сточных вод могут использоваться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения может быть опровергнута абонентом надлежащими доказательствами. 

Истцом в материалы дела представлены относящиеся к исковому периоду акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ и заключения их лабораторных исследований: акт №610 от 07.11.2019 (заключение от 08.11.2019),  акт №089 от 20.02.2020 (заключение от 21.02.2020), акт №226 от 23.04.2020 (заключение от 24.04.2020), а также единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 №321 (с приложениями и дополнительными соглашениями, в которых сторонами определен контрольный колодец для отбора проб сточных вод –Кк-1).

Однако указанные документы с учетом срока действия результатов анализов контрольных проб сточных вод  не получили какую-либо оценку со стороны судов применительно к выяснению обстоятельств относительно их договорного приоритета (исковой период: июль 2018 – май 2020 года) и нормативного приоритета (исковой период: июнь – июль 2020 года) при расчете ресурсоснабжающей организацией платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно, а потому выводы судов о  полном отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными и  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьи 71 АПК РФ, по существу спора повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления №13): в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ правильно определить предмет доказывания, в том числе включить в предмет исследования вопрос о правомерности произведенных предприятием ВКХ начислений в размере платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 №321 (с приложениями и дополнительными соглашениями, в которых сторонами определен контрольный колодец для отбора проб сточных вод–Кк-1), изменений в исковом периоде редакции Правил №644; актов отбора проб и результатов их лабораторного исследования (сроков их действия); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства; на основе полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А51-13692/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина