СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22715/2017

г. Томск

12 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ» (номер апелляционного производства 07АП-9825/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу № А45-22715/2017 (Судья С.Д. Мальцев)

по иску закрытого акционерного общества «ФИНСИБ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН. 1832136446) 

о взыскании 225 678,6 руб. задолженности и 45 973,87 руб. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФИНСИБ» (далее по тексту ЗАО «ФИНСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее ООО «Новый формат», ответчик) о взыскании 225 678,6 руб. задолженности по договору № 433/Уфа от 24.04.2017г., 45 973,87 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2017г. по 04.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новый формат» в пользу ЗАО «ФИНСИБ» было взыскано  225 678,6 руб. основного долга, 45 973,87 руб. неустойки, а так же 8 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новый формат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 9 АПК РФ, не проверен факт получения ответчиком искового заявления с приложением к нему документов. Кроме того, по мнению апеллянта, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

ЗАО «ФИНСИБ» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47, 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017г. между ЗАО «ФИНСИБ» (продавец) и ООО «Новый формат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 433/Уфа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя канцелярские товары и/или бумагу для офисной техники и/или изделия школьно-письменного и корпоративного ассортимента, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар а условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, на дату продажи, указываются в конкретных счетах-фактурах, счетах и товарных накладных (форма ТОРГ 12) или УПД (п. 2.1 договора); продавец предоставляет покупателю право оплачивать товар в течение 28 календарных дней после отгрузки товара, согласно накладной или УПД, предоставляя, таким образом, покупателю коммерческий кредит на условиях договора (п. 5.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018г. (п. 8.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 433/Уфа от 24.04.2017г., истец в период с 27.04.2017г. по 06.06.2017г. передал ООО «Новый формат» товар на общую сумму 225 678,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.04.2017г., от 05.05.2017г., от 15.05.2017г., от 25.05.2017г. и от 06.06.2017г.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 433/Уфа от 24.04.2017г., наличие задолженности в размере 225 678,6 руб. и отсутствие ответа на претензию № 98 от 06.08.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору № 433/Уфа от 24.04.2017г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 настоящего Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора № 433/Уфа от 24.04.2017г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 433/Уфа от 24.04.2017г., направленное по юридическому адресу ООО «Новый формат» и список внутренних почтовых отправлений № 43 от 11.07.2017г. 

 С учетом подачи настоящего искового заявления в суде первой инстанции 22.08.2017г., что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 9 АПК РФ, не проверен факт получения ответчиком искового заявления с приложением к нему документов, опровергается квитанцией с описью вложения от 15.08.2017г. о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. 

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 октября 2017 года по делу № А45-22715/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу № А45-22715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                           Д.Г. Ярцев