АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7964/2023

25 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7964/2023 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 933 754 руб. 00 коп.,

 

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 108 229 руб. 31 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 622/25-Д-1 от 22.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

От ответчика по первоначальному иску 11.12.2023 поступила итоговая позиция по делу.

В судебном заседании приобщено заключение специалиста.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018, № 0162400000518000120-02 от 19.12.2018 в размере 3 618 210 руб. 23 коп.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы по государственным контрактам № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018, № 0162400000518000120-02 от 19.12.2018 в размере 3 933 754 руб. 00 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 857 090 руб. 00 коп.

От истца по встречному иску поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 108 229 руб. 31 коп.

Последние уточнение приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в арбитражный суд за взысканием долга за выполненные работы по государственным контрактам № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018, № 0162400000518000120-02 от 19.12.2018 в размере 3 933 754 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (подрядчик) (далее – ООО «МАН», истец по первоначальному иску) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (заказчик) (далее – Управление Росгвардии по Свердловской области, ответчик по первоначальному иску) заключен государственный контракт № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018 (далее – Контракт 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений в подразделениях Управления (далее - работы) (ОКПД 41.20.40.000), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и до полного выполнения, но не позднее 20 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения), сумма настоящего контракта составляет 10 688 134 (десять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 % 1630393 (один миллион шестьсот тридцать тысяч триста девяносто три) рублей 32 копейки, согласно Локальных сметных расчетах (приложение № 1, приложение № 3) к настоящему контракту.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен государственный контракт  № 0162400000518000120-02 от 19.12.2018 (далее – Контракт 2), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  капитальному ремонту зданий и сооружений в подразделениях Управления (далее - работы) (ОКПД 41.20.40.900), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту (п. 1.1 Контракта 2).

Согласно п. 1.4 Контракта, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- I этап 2018 год: с момента заключения государственного контракта и до полного выполнения I этапа, но не позднее 25 декабря 2018 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи - приёмки Работ дефектов и недостатков.

- II этап 2019 год: с 9 января 2019 года и до полного выполнения II этапа, но не позднее 21 июня 2019 года, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи - приёмки работ дефектов и недостатков.

Сумма настоящего контракта составляет 10 052 537 (десять миллионов пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь)  рублей 09 копеек, в том числе НДС 18% 1 533 437 рублей 86 копеек, согласно Локальному сметному расчету (приложение №1) к настоящему контракту, 2 333 260,00 руб. - лимит бюджетных обязательств 2018 года, 7 719 277,09 руб. - лимит бюджетных обязательств 2019 года (п. 3.1 Контракта).

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств по двум контрактам, были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ № 1 от 24.12.2018, № 1 от 24.12.2018, № 1 от 20.12.2018, от 25.12.2018, № 1 от 21.06.2019, работы по указанным актам были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В п. 4.1 Контрактов, указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) обеими сторонами одной датой, в течение пятнадцати рабочих дней.

Истец указывает, что ответчик по первоначальному иску работы оплатил, по контракту от 23.11.2018 – оплата в размере 10 518 564 руб. 26 коп., по контракту от 19.12.2018 – оплата в размере 10 052 536 руб. 69 коп.

Однако истец указывает, что в актах, подписанных между истцом и ответчиком по первоначальному иску, обнаружены ошибки, после проведения контрольных обмеров. Составлены акты № 1 и № 2 от 19.02.2020, из которых следует, что контракты исполнены не в полном объеме, переплата по двум контрактам составила 748 860 руб. 00 коп.:

- по контракту № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018 переплата составляет 457 378 руб. 00 коп.;

- по контракту № 0162400000518000120-02 от 19.12.2018 переплата составляет 291 482 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что указанные денежные средства были перечислены в адрес заказчика.

Однако в связи с необходимостью осуществления проверки объёмов фактически выполненных работ и их соответствия положениям вышеуказанных контрактов, Управление Росгвардии по Свердловской области обратилось в 8 Центр.

Согласно отчёту, представленному 8 Центром письмом от 23.07.2020 № 939/14-515, фактическая стоимость работ в рамках вышеуказанных контрактов по капитальному ремонту казарм ОМОН (Литер А и Литер Б) составила 20 385 126 руб. 92 коп., в том числе:

-    по контракту № 0162400000518000134 — 115 от 23.11.2018 в отношении казармы ОМОН (Литер Б) 10 392 020 руб. 67 коп.;

-    по контракту № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 в отношении казармы ОМОН (Литер А) 9 993 106 руб. 25 коп.

По результатам работы 8 Центра, общая сумма переплаченных подрядчику денежных средств, ввиду неполного исполнения подрядчиком договорных обязательств составила 315 543 руб. 77 руб., в том числе:

-    по контракту № 0162400000518000134 — 115 от 23.11.2018 в отношении казармы ОМОН (Литер б) на сумму 256 113 руб. 33 коп.;

-    по контракту № 0162400000518000120-0822970-02  в отношении казармы ОМОН (Литер А) на сумму 59 430 руб. 44 коп.

Согласно материалам проверки 8 Центра Управление Росгвардии по Свердловской области должно вернуть в адрес ООО «МАН» денежные средства в размере 433 316 руб. 23 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-23/2022(1-493/2021) в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта от 15.07.2022 следует, что:

По контракту  № 0162400000518000134 - 115 от 23.11.2018:

- (Первый вопрос) виды и объемы работ из числа указанных в представленных актах КС-2 не выполнены полностью или частично на объекте «Казарма ОМОН (литер Б) Управление Росгвардии по Свердловской области», расположенном по адресу: 

<

...>.

- (Второй вопрос) стоимость работ отраженных в представленных актах КС-2 но фактически не выполненных на объекте «Казарма ОМОН (литер Б)» на период действия государственного контракта составляет 2 334 855 руб. 00 коп.;

- (Третий вопрос) Виды и объемы работ фактически выполненных подрядчиком ООО «МАН», но не отраженных в смете и представленных актах выполненных работ по форме КС-2 приведены в приложении № 2. Стоимость на период действия государственного контракта № 0162400000518000134 — 115 от 23.11.2018 с учетом понижающего коэффициента составляет 5 012 475 руб. 00 коп.;

- (Четвертый вопрос) Виды и объемы работ в представленных актах формы КС-2, но не предусмотренные государственным контрактом № 0162400000518000134 — 115 от 23.11.2018 отражены в приложении № 3. Стоимость работ на период действия государственного контракта № 0162400000518000134 — 115 от 23.11.2018 с учетом НДС 18 % и с понижающим коэффициентом подрядчика 0,929909748 составляет 3 285 570 руб. 00 коп.

- (Пятый вопрос) Общая стоимость фактически выполненных ООО «МАН» работ (предусмотренных и непредусмотренных) государственным контрактом № 0162400000518000134 — 115 от 23.11.2018 составляет 12 365 228 руб. 00 коп.

- (Шестой вопрос) Фактически выполненные работы подрядчиком ООО «МАН», но не отраженные в актах КС-2 являлись необходимыми для достижения предмета и цели контракта № 0162400000518000134 — 115.

- (Седьмой вопрос) Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам по государственному контракту № 0162400000518000134 — 115. Фактически работ выполнено большое, чем предусмотрено контрактом № 0162400000518000134 — 115 на сумму 1 697 091 руб. 00 коп.

По контракту № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018:

- (Первый вопрос) виды и объемы работ из числа указанных в представленных актах КС-2 не выполнены полностью или частично на объекте «Казарма ОМОН (литер А) Управление Росгвардии по Свердловской области», расположенном по адресу: 

<

...> отражены в таблице 5.

- (Второй вопрос) стоимость работ отраженных в представленных актах КС-2 но фактически не выполненных на объекте «Казарма ОМОН (литер А)» на период действия государственного контракта составляет 1 522 235 руб. 00 коп.;

- (Третий вопрос) Виды и объемы работ фактически выполненных подрядчиком ООО «МАН», но не отраженных в смете и представленных актах выполненных работ по форме КС-2 приведены в приложении № 2. Стоимость работ составляет 4 297 508 руб. 00 коп.;

- (Четвертый вопрос) Виды и объемы работ в представленных актах формы КС-2, но не предусмотренные государственным контрактом № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 приведены в приложении № 9, 10. Стоимость работ на период действия государственного контракта № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 составляет 3 272 349 руб. 00 коп.

- (Пятый вопрос) Общая стоимость фактически выполненных ООО «МАН» работ (предусмотренных и непредусмотренных) государственным контрактом № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 составляет 11 540 336 руб. 00 коп.

- (Шестой вопрос) Фактически выполненные работы подрядчиком ООО «МАН», но не отраженные в актах КС-2 являлись необходимыми для достижения предмета и цели контракта № 0162400000518000120-0822970-02.

- (Седьмой вопрос) Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам по государственному контракту № 0162400000518000120-0822970-02. Фактически работ выполнено больше, чем предусмотрено контрактом № 0162400000518000120-0822970-02 на сумму 1 487 800 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 по ГК-1 фактически работ выполнено больше, чем предусмотрено контрактом на сумму 1 697 094 руб.; по ГК-2 фактически работ выполнено больше, чем предусмотрено контрактом на сумму 1 487 800 руб.

С учетом того, что истец по первоначальному иску выполнил работ по государственным контратакам больше чем это предусмотрено контрактами, а ответчик по первоначальному иску оплатил денежные средства в меньшем размере, то у ответчика перед истцом за выполненные работы имеется задолженность в размере 3 933 754 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску 06.02.2023 направлена претензия с требованием оплатить выполненные истцом по первоначальному иску работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком по первоначальному иску контрактов, а также факт выполнения работ по контрактам, однако указывает, что заказчик исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме, а именно по контракту № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018 работы выполнены на общую сумму 10 688 134 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018, № 1 от 30.04.2019, указанные работы оплачены в полном объеме, по контракту № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 работы выполнены на сумму 10 052 536 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2018, № 1 от 25.12.2018, указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчик указывает, что в исковом заявлении истец по первоначальному иску не отрицает получение оплаты по контратакам в полном объеме, однако указывает на частичный возврат денежных средств по контракту № 0162400000518000134-115 в размере 457 378 руб. 00 коп.; по контракту № 0162400000518000120-02 в размере 291 482 руб. 00 коп., однако ответчик по первоначальному иску отрицает факт поступления указанных денежных средств, платежных поручений истцом по первоначальному иску не представлено.

Относительно дополнительных работ, ответчик по первоначальному иску указывает, что выполненные истцом по первоначальному иску дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, тогда как истцу по первоначальному иску известно о том, что работы выполняются по контрактам, и выполнение дополнительных работ должно быть согласовано путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом указанных выше обстоятельств ответчик по первоначальному иску указывает, что оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований не имеется.

После изучения ответчиком по первоначальному иску заключения эксперта от 15.07.2022, выполненного экспертом ООО «Регион Оценка» ФИО3, ответчиком установлено, что в рамках договора имеется переплата по контрактам ввиду того, что заключением эксперта установлено также частичное невыполнение работ на сумму 3 857 090 руб. 00 коп., что является на стороне истца по первоначальному иску неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с разделом 2 экспертного заключения (Исследовательская часть по ГК от 23 ноября 2018 г. № 0162400000518000134-115 «Капитальный ремонт объекта «Казарма ОМОН (литер Б)») (л.э.з. 10-14) приведен анализ видов и объемов фактически не выполненных работ (полностью или частично) и указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2), по результатам которого эксперт пришел к выводу, что по ГК от 23 ноября 2018 г. № 0162400000518000134-115 на сумму 10 688 134 рубля 00 копеек стоимость работ, отраженных в названных выше актах о выполненных работах (формы КС-2), но фактически не выполненных на объекте - казарма ОМОН, расположенная по адресу: 

<

...> литер Б, на период действия контракта составила 2 334 885 руб. 00 коп. 

В соответствии с разделом 3 экспертного заключения (Исследовательская часть по ГК от 19 декабря 2018 г. № 0162400000518000120-0422970-02 «Капитальный ремонт объекта «Казарма ОМОН (литер А)») приведен анализ видов и объемов фактически не выполненных работ (полностью или частично) и указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2), по результатам которого' эксперт пришел к выводу, что по ГК от 19 декабря 2018 г. № 0162400000518000120-0822970-02 на сумму 10 052 536 рублей 69 копеек стоимость работ, отраженных в названных выше актах о выполненных работах (формы КС-2), но фактически не выполненных на объекте - казарма ОМОН, расположенная по адресу: 

<

...> литер А, на период действия контракта составила 1 522 235 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, отраженных в названных выше актах овыполненных работах (формы КС-2), но фактически невыполненных на объектахУправления, составила 3 857 090 руб. 00 коп.

В связи с уплатой ООО «МАН» на основании платежного поручения от 19.03.2020 № 1581 в добровольном порядке части не выполненных работ на сумму 748 860 руб. 69 коп., неосновательное обогащение составляет 3 108 229 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

С учетом изложенного по встречному иску ответчик по первоначальному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 108 229 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Государственные контракты были заключены в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Государственные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, является государственными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанным контрактам регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что исходя из заявленных требований по первоначальному иску, истец просит взыскать стоимость выполненных работ, а также стоимость выполненных дополнительных работ, без которых исполнить контракты не представлялось возможным. По встречному иску истец указывает на то, что работы частично не выполнены, в связи с чем просит вернуть сумму неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ по двум контрактам.

В данном случае между истцом и ответчиком по первоначальному иску имеется спор относительно объема выполненных работ, а также спор относительно выполнения объема дополнительных работ.

Суд принимает во внимание, что стороны при подаче исковых заявлений руководствовались выводами заключения, подготовленного экспертом ООО «Регион Оценка» ФИО3, однако исходя из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов, следует, что имеется спор относительно основных и дополнительных работ.

Из заключения подготовленного экспертом ФИО3 не следует, что эксперт разделяет основные и дополнительные работы, а делает общий вывода по данным работам.

С целью установления объема выполненных работ в рамках спорных контрактов, суд предложил сторонам провести экспертизу, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, указали, что в материалы дела представлено заключение эксперта подготовленного в рамках уголовного дела, которое не оспорено ни одной из сторон спора.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы сторон и суда, в ходе судебного заседания пояснила, что эксперт сможет подготовить дополнение к заключению эксперта в рамках уголовного дела на основании уже готового заключения и разделить основные и дополнительные работы.  Стороны указали, что не возражают.

В материалы дела от эксперта ООО «Регион Оценка» ФИО3 поступило дополнение к заключению эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела (данные для расчета в рамках настоящего заключения взяты из заключения эксперта от 15.07.2022), из которого следует, что в рамках государственного контракта № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018 общая стоимость фактически выполненных ООО «МАН» работ (предусмотренных и не предусмотренных) контрактом составила 12 365 228 руб. 00 коп.

Стоимость работ в рамках контракта с учетом НДС 18 % составила 10 566 078 руб. 72 коп.

Стоимость не предусмотренных, но фактически выполненных ООО «МАН» и принятых заказчиком работ составила 1 799 149 руб. 28 коп.

По контракту № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «МАН» работ (предусмотренных и не предусмотренных) по контракту № 0162400000518000120-0822970-02 составила 11 540 336 руб. 00 коп.

Стоимость работ в рамках контракта составила с учетом НДС 18 % - 9 954 845 руб. 80 коп.

Стоимость не предусмотренных, но фактически выполненных ООО «МАН» и принятых заказчиком работ составила 1 585 490 руб. 20 коп.

Суд отмечает, что заключение эксперта от 15.07.2022, подготовленное в рамках уголовного дела, а также дополнение к заключению не оспорено сторонами, в том числе в части расчетов.

Заключение эксперта от 15.07.2022 (с учетом дополнения) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что неоднократно сторонам предлагал провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались, указали, что заключение эксперта имеется в материалах дела, и проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, настоящее же заключение эксперта от 15.07.2022 (с учетом дополнения) является доказательством и на основании имеющихся документов и заключения возможно рассмотреть спор без назначения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав выводы заключения эксперта и дополнения к нему, подготовленного на основании заключения, а также документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску были выполнены дополнительные работы, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, однако ответчик указывает на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае не имеет значение выполнены или не выполнены дополнительные работы, имеет значение факт письменного согласования выполнения дополнительных работ, поскольку государственные контракты заключены в том числе на основании Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, который четко регламентирует выполнение дополнительных работ по контрактам.

Из контракта, а именно п. 3.2 следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев предусмотренных контрактом.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 8.3 Контракта).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 3.1 контрактов, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Пункт 8.3 контрактов предусматривает, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из п. 8.3 Контрактов, и его буквального толкования, следует исходить, что все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как контрактом, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить работы (услуги) которые выходят за рамки контракта, как по цене, так и по объемам оказанных услуг.

Суд отмечает, что форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица, явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данных норм права, конклюдентные действия – это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Для целей квалификации конклюдентных действий  в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен  обычаем или практикой  взаимоотношений  сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракты заключены сторонами в письменной форме в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Государственные контракты каких-либо оговорок об изменении цены контракта в устной форме, либо иным образом не содержит, следовательно, все изменения условий контракта, в том числе и изменение цены контракта должны были быть совершены сторонами в письменной форме. В отсутствие такого письменного соглашения между сторонами, оснований полагать, что стороны договорились изменить цену контракта у суда не имеется.

В том чисел путем переписок и направления писем.

Для целей квалификации конклюдентных действий необходимо установить, в чем выражались эти действия с одной стороны (оферта), а в чем с другой (акцепт). В данном случае, материалами дела подтверждаются действия только со стороны истца в виде выполнения работ, ответчик же в свою очередь не подтвердил и не выражал согласие на изменение твердой цены договора и выполнения работ ответчиком за пределами цены контракта.

При подписании контрактов, истцу по первоначальному иску были известны все условия контрактов, как то цена, объемы работ, виды работ необходимых для выполнения условий контракта, но истец по первоначальному иску в отсутствие согласия заказчика и в обход условий контракта, а также действующего законодательства выполнил работы в большем объеме сверх установленных лимитов по цене контракта.

Подрядчик как лицо заключающее контракты, подтвердило, что ознакомлено с условиями контракта, а также все имеющейся документацией, подписало контракты на указанных в них условиях, при этом в контрактах четко прописано, что все изменения в контракта по существенным условиям подлежат письменному согласованию сторонами соглашения, однако при выполнении работ, в том числе дополнительных, истец по первоначальному иску, пренебрег условиями контрактов, выполнил дополнительные работы, без их письменного согласования.

Исходя из буквального толкования условий контракта, работы должны быть выполнены при строгом соблюдении лимитов, установленных договором, поскольку цена контракта является твердой. Истец по первоначальному иску не представил доказательств, что обращался к ответчику с просьбой заключить соглашение, так как фактически объем работ, выполненных истцом по первоначальному иску, вышел за пределы цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец при подписании контракта имел возможность оценить предстоящий к выполнению объем работ, в том числе с позиции их стоимости, приведенной в документации.

Каких-либо вопросов при заключении контракта истец по первоначальному иску ответчику не задавал, в том числе по цене и объемам выполняемых работ.

При заключении контракта истец по первоначальному иску должен был оценить все условия контракта, виды работ, которые ему предстоит выполнять, а также оценить стоимость по отношению к видам работ, не изучив и не проведя расчетов, истец взял все риски исполнения условий контракта на себя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования спорного контракта, суд исходит, что цена контракта твердая, изменению не подлежит, в цену контракта, входят все расходы подрядчика, все изменения вносятся в контракт путем подписания соглашения, изменение условий контракта в одностороннем порядке приведет к незаконному извлечению преимущества со стороны истца, даже в случае исполнения условий контракта. Зная о твердой цене контракта, и что контракт заключен с учетом положений Закона № 44-ФЗ, зная о том, что Закон № 44-ФЗ, четко определяет порядок выполнения работ сверх твердой цены контракта, оказал услуги в большем объеме, что привело к увеличению цены контракта.

Суд отмечает, что контракты, поименованные выше, заключены между истцом и ответчиком по первоначальному иску на основании Закона № 44-ФЗ, который регламентирует порядок, в том числе выполнение дополнительных работ (объема).

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из условий контрактов, в соответствии с которыми истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ. Все дополнительные объемы работ подлежали согласованию путем заключения дополнительных соглашений, однако материалы дела не содержат таких документов. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком по первоначальному иску не заключались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10 %.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств безотлагательного характера работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку исполнителем нарушен порядок согласования увеличения объемов работ сверх цены контракта, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ сверх цены контракта, при отсутствии их надлежащего согласования.

В связи с чем суд не принимает дополнительные работы, выполненные сверх цены контракта и такие работы не подлежат оплате.

Однако суд отмечает, что в рамках контракта  № 0162400000518000134-115 от 23.11.2018 всего выполнено работ на сумму 10 566 078 руб. 72 коп., согласно контракту работы должны быть выполнены на общую сумму 10 668 134 руб. 00 коп., стоимость не выполненных работ составила 102 055 руб. 92 коп. Истец оплатил работы на общую сумму 10 668 134 руб. 00 коп., с учетом удержания 149 566 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание, что истец по первоначальном иску частично вернул денежные средства в размере 457 378 руб., что в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску также не оспорено, так как в материалы дела представлены платежные поручения.

С учетом изложенного у ответчика по первоначальному иску имеется недоплата по контракту в размере 355 322 руб. 08 коп.

По контракту № 0162400000518000120-0822970-02 от 19.12.2018 работы выполнены на общую сумму 9 954 845 руб. 80 коп., что установлено заключением экспертизы, работы по контракту должны быть выполнены на общую сумму 10 052 536 руб. 69 коп. Ответчик по первоначальному иску оплатил работы в размере 10 052 536 руб. 69 коп., однако основные работы не выполнены на сумму 97 690 руб. 89 коп., что является переплатой по контракту.

Однако суд отмечает, что истец по первоначальному иску частично вернул денежные средства в размере 291 482 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик по первоначальному иску фактически оплатил работы в размере 9 761 054 руб. 69 коп., недоплата по контракту составила 193 791 руб. 11 коп.

Суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске трехгодичного срока на предъявление требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен, поскольку трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда были подписаны акты о приемке выполненных работ, таким образом, в удовлетворении первоначально заявленных требований суд отказывает.

Относительно встречных требований, суд отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку переплаты по контрактам со стороны истца по встречному иску не имеется, соответственно, на стороне ответчика по встречному иску не образовалось неосновательное обогащение, наоборот, у истца по встречному иску имеется недоплата по основным выполненным работ, но срок исковой давности со стороны ООО «МАН» для взыскания задолженности пропущен.

Ответчик по встречному иску указал на пропуск срока исковой давности, однако суд отмечает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку истец по встречному иску о неосновательном обогащении узнал только после изготовления заключения специалиста, однако в удовлетворении встречных требований суд отказывает ввиду того, что со стороны заказчика отсутствует переплата по контрактам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы не распределяются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению № 394 от 07.07.2023 в составе суммы 1 600 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая