ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12045/2022

г. Красноярск

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика – Министерства промышленности и торговли Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2025 № 12-25,  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу № А33-12045/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймыр Альянс Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 7 495 268 рублей 48 копеек недополученной суммы выпадающих доходов за 2019 год.  

Определением от 26.10.2023 заменен орган, представляющий интересы ответчика Красноярского края, - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство тарифной политики Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.  

Определением от 22.01.2024 заменен орган, представляющий интересы ответчика Красноярского края, - Министерство тарифной политики Красноярского края на Министерство промышленности и торговли Красноярского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.  

Решением от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу № А33-12045/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

28.02.2025 ООО «Таймыр Альянс Трейдинг» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 273 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 166 694 рубля  

51 копейку. 

По мнению заявителя взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить определение суда.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен  

договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключенный между ФИО4 (поверенным) и истцом (доверителем), предметом которого является представление интересов заказчика в деле по взысканию с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края убытков, связанных с реализацией в 2019 году дополнительного объема электрической энергии населению в поселках сельского поселения Хатанга.  

Истец указывает, что согласно акту приемки оказанных работ во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.04.2022 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные исполнителем услуги по договору в рамках дела № А33-12045/2022: составление искового заявления, его формирование и подача в суд - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.09.2022, 22.11.2022, 09.02.2023, 10.05.2023, 22.08.2023, 26.10.2023, 07.12.2023, 17.01.2024 и 22.01.2024 (после перерыва, считается как одно заседание), 29.02.2024 - 135 000 рублей (9 судебных заседаний * 15 000 рублей за одно заседание), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.07.2024, 05.09.2024, 08.10.2024 и 19.11.2024 - 80 000 рублей (20 000 рублей * 4 заседания), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к судебному заседанию 19.11.2024 - 8000 рублей.  

Дополнительно (после оказания соответствующих услуг) также предъявлены расходы: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2025 – 20 000 рублей.  

Фактическая оплата услуг в заявленном размере (с исключением 13 % НДФЛ, учитывая статус представителя) подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями от 27.12.2024 № 1551, от 16.05.2025 № 542.  

Правильно применив нормы процессуального права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) и от 27.04.2024 (протокол № 05/24), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.  

Довод о том, что расчет должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения данной нормы является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Практика применения нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.  

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).  

Как пояснил истец, размер исковых требований был определен на основании Порядка расчета размера выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, который утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 23.09.2013 № 43-п, принимая во внимание утвержденные в тарифе планируемые объемы топлива и материалов. С учетом данного порядка истцу ежегодно предоставляется соответствующая субсидия. Истец уменьшил размер исковых требований, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости учета фактических расходов на топливо, которые ранее ответчиком никогда не заявлялись, ни при предоставлении субсидий, ни при рассмотрении аналогичных споров с участием истца.  

Тот факт, что истец учел позицию ответчика и уменьшил размер исковых требований на размер фактических расходов на топливо, само по себе не свидетельствует о том, что истцом необоснованно предъявлены исковые требование в первоначальном размере.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчик не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения истца, свидетельствующего о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1.  

Довод о том, что при расчете размера судебных расходов, должна быть учтена инфляционная составляющая, также подлежит отклонению, поскольку взысканию подлежат фактически оказанные и оплаченные услуги.  

Факт оказания таких услуг и факт оплаты, подтверждаются материалами дела. 

Ссылки ответчика на то, что взыскание расходов на подготовку искового заявления, является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку указанная услуга была оказана представителем истца, а истцом данная услуга была оплачена.  

Оснований для признания данной услуги недоказанной и соответственно не подлежащей возмещению, апелляционным судом не установлено.  

Само по себе то обстоятельство, что истец после подачи искового заявления, впоследствии заявил об уточнении исковых требований, что, по мнению ответчика, возложило на суд обязанность по дополнительному изучению материалов дела, не является безусловным основанием для отказа суда во взыскании судебных расходов за такие услуги (подготовка искового заявления, заявления об уточнении), поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в любом случае обязан исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в независимости от процессуального поведения сторон.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом исследования и правой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов учел мнение участников процесса их процессуальное поведение, а также стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в настоящем деле с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию представителя в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.  

Доводы о том, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не установил каких-либо оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.  

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу № А33-12045/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева