﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-94109/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.В.,

при участии  от Ширалиева Ш.А.о. представителя Боброва Н.Е. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) на определение Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-94109/2015, 

у с т а н о в и л:

Ширалиев Шахин Азиз-оглы 21.12.2015  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чижов Максим Николаевич. 

Решением от 09.11.2016 Ширалиев Ш.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чижов М.Н., а определением от 19.10.2017  - Егорова Мария Михайловна. 

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, процедура реализации имущества Ширалиева Ш.А. завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе «БАНК ГОРОД» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, 4, 1, ОГРН 1021100000030,           ИНН 1103017551 (далее - Банк),  просит определение от 08.05.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, а именно непредоставление в материалы дела сведений о судьбе полученных кредитных денежных средств, что, по мнению Банка, является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Ширалиев Ш.А. и арбитражный управляющий Егорова М.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель Ширалиева Ш.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть только в части  проверки обоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника, а именно лодка Р75-09ЛБ, мотор для лодки «Mercury», ME 15M, автомобильный прицеп для лодки, дебиторская задолженность  общества с ограниченной ответственностью  «Скард Лтд».

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  в общей сумме 494 663 763,27 руб., расчеты с кредиторами произведены на сумму 440 516,54 руб. 

Поскольку все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества были завершены, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении названной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении Ширалиева Ш.А.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Ширалиева Ш.А.от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Судами установлено, что должник, получив кредиты в различных кредитных учреждениях, на протяжении длительного времени в определенной части исполнял свои обязательства по возврате кредитов. 

В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, судами принято во внимание, что значительная часть обязательств должника носила акцессорный характер, обусловленный предоставлением поручительства за третьих лиц,   признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены, доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно,  злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют. 

В данном случае суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. 

Отсутствие в материалах дела сведений о судьбе полученных  в кредитных организациях денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Доказательств того, что суд запрашивал у должника   названную информацию, а последний не раскрыл ее,  в материалах дела нет.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-94109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова