Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21264/2015

28 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу № А19-21264/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», должник) введена процедура наблюдения.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 164 656 092 рубля 1 копейка, в том числе: 140 308 400 рублей – основной долг, 24 347 692 рубля 1 копейка - проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества №  1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления сроком до 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2022 года мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2022 года ООО «Рифей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года определение суда первой инстанции от 8 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплекс» (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами неверно применены положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствовали основания для признания требований ФИО2 обеспеченных залогом движимого имущества. В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на отсутствие доказательств регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование в размере 164 656 092 рубля 1 копейка, основано на обязательствах ООО «Рифей», вытекающих из договора займа от 04.09.2014 № 1/ДЗ2014/К (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2014, № 2 от 10.07.2015).

Во исполнение условий договора займа № 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014 ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Рифей» отдельными траншами денежные средства в общем размере 2 000 000 долларов США.

В подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств должнику представлены копии платежных поручений № 280 от 08.09.2014 на сумму 30 000 000 рублей, № 281 от 30.09.2014 на сумму 10 500 000 рублей, № 282 от 31.10.2014 на сумму 10 000 000 рублей, № 125 от 18.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, а всего: 60 500 000 рублей, то есть денежных средств в сумме, эквивалентной 2 000 000 долларов США по согласованному сторонами курсу, равному 30,25 рублей за 1 доллар США, а также выписки из лицевого счета должника за 09.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014, 19.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей».

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком ООО «Рифей» обязательств по погашению задолженности по договору займа от 04.09.2014 № № 1/ДЗ2014/К, а также отсутствие доказательств возврата должником указанной суммы заявителю, включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Рифей», при этом установив, что исполнение обязательств ООО «Рифей» по договору займа от 04.09.2014 № № 1/ДЗ2014/К было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества на основании договора залога имущества № 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части оснований для признания предъявленного кредитором требования как обеспеченного залогом движимого имущества должника (договор залога № 1/Р-К/Э от 10.07.2015), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Системное положение статей 8.1, 339.1 ГК РФ определяют возникновение залога с момента его регистрации, при этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи о цене залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залоге ранее этого. При этом отсутствие регистрации залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом настоящий обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое носит публичный характер.

Относительно доводов об отсутствии доказательств регистрации уведомлений о залоге движимого имущества суд округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время, позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства включения (невключения) кредитором сведений о движимом имуществе должника в Реестр уведомлений о залоге.

Отклоняя довод ООО «Байкалстройкомплекс» об отсутствии доказательств регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, суд апелляционной инстанции  со ссылкой на абзац 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, исходил из возможности признания за залогодержателем статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при установленном факте опубликования обжалуемого определения от 08.12.2016 в отрытом доступе на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел 09.12.2016, свидетельствующем о презумпции осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку в основе подхода, изложенного  в абзаце 12 пункта 3 Обзора, отступающего от общего правила о недопустимости противопоставления неопубличенного в установленном порядке, принадлежащего кредитору права залога на движимую вещь, в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, заложена информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в пользу кредитора до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом указанного публикация в отрытом доступе на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел обжалуемого определения от 08.12.2016, равно как и определения об утверждении мирового соглашения от 09.10.2018, после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, содержащих сведения о заключении с кредитором договоров залога движимого имущества должника, не может быть положена в основу презумпции осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции в части признания требований ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, установить факт включения (невключения) кредитором сведений об имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу  № А19-21264/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 8 декабря 2016 года по делу  № А19-21264/2015 отменить в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога № 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская