ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58999/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19008/2023) публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-58999/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее - ПАО «Славянский СРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - АО «Пелла», ответчик) о взыскании 1 083 988,01 руб. долга по договору № 05-20 от 17.02.2020, 132 957,15 руб. неустойки по состоянию на 27.05.2022 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о внесении изменений в договор № 05-20 от 17.02.2020, а именно изложении пункта 4.1 в редакции «Фиксированная цена выполненных работ составляет 5 169 762,96 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 861 627, 16 руб. Цена установлена на основании пункта 4.7. Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта объекта «РБ-405» проект 16609 зав. № 624»;  и о взыскании 973 113,44 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 973 113,44 руб. неосновательного обогащения и 22 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами в дополнительном соглашении согласована фиксированная цена договора, которую ответчик не оспаривал, заключение ДАГК МО РФ не является надлежащим документом для определения цены по договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначального иск и удовлетворении встречного не имеется. 

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор от 17.02.2020 № 05-20 (далее – Договор), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018 – 2020 года, и своевременно сдать их результаты Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1 Договора). 

Договор заключен в целях обеспечения исполнения Государственного контракта № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ на 2018-2020, где  Минобороны РФ – Государственный заказчик, АО «Пелла» - Головной исполнитель, ПАО «Славянский СРЗ»  - исполнитель, участник кооперации Головного исполнителя (пункт  2.2 Договора). 

Согласно пункту 2.7 Договора отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – ФЗ № 275, Закон о ГОЗ) и иными нормативно-правовыми актами, осуществляющими правовое регулирование правоотношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и определением цен на поставляемую продукцию.

В силу пункта 2.3 Договора содержание работ, их стоимость и сроки окончания работ на 2020 год определяются в соответствии с ведомостью исполнения.

В дополнительном соглашении № 2 от 10.11.2020 к Договору стороны утвердили ведомость исполнения, а также утверждён протокол согласования фиксированной цены, согласно которому цена работ составила 7 226 864,41 руб. Также цену работ 6 022 387,01 руб. (без учета НДС) подтвердило 754 военное представительство Минобороны РФ(далее – 754 ВП МО РФ) в заключении от 10.11.2020 № 754/203 «В». 

Согласно пункту 7.7 Договора Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены договора. Указанная обязанность исполнена Заказчиком 13.04.2020 в размере 3 613 571,04 руб. 

В рамках Договора Исполнитель выполнил работы в полном объеме и передал их результат Заказчику, 10.11.2020 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ. 

20.05.2020 Исполнитель направил Заказчику документы на оплату, которые вручены АО «Пелла» 27.05.2021. 

10.11.2020 Исполнитель представил Заказчику протокол согласования фиксированной цены, подписанный Заказчиком в этот же день.

Полагая, что с момента представления необходимых для оплаты документов,  ответчик обязан был произвести окончательную оплату в размере 3 613 293,37 руб. в течение 30 банковских дней, т.е. в срок по 09.07.2021, истец обратился к ответчику с просьбой пояснить причину задержки оплаты. 

В ответном письме от 29.07.2021 ответчик признал обоснованными требования ПАО и наличие долга, в том числе по договору № 05-20 от 17.02.2020, и обязалось произвести оплату в срок до конца августа 2021. 

06.08.2021 ответчик произвел оплату в размере 2 529 305,36 руб. 

Ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность в размере 1 083 988,01 руб. не оплачена, Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием об уплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Закона № 275-ФЗ). 

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

По смыслу положений Закона № 275-ФЗ Государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми исполнителями государственного оборонного заказа ввиду государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами МО РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту. Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя. 

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки. 

В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены далее цена на продукцию переводится в фиксированную. При этом поставщик предоставляет государственному заказчику комплект документов, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию (п. 46-48 Постановления Правительства РФ № 1465 от 02.12.2017).

Стороны согласовали, что цена в Договоре определена как ориентировочная, в Договоре устанавливаются срок ее действия, условия и порядок согласования фиксированной цены, а также документы, предоставляемые в ее обоснование. Окончательная стоимость работ определяется по результатам ее согласования с Государственным заказчиком, установлен порядок корректировки фиксированной цены Государственным заказчиком. Таким образом, цена по Договору может быть изменена на основании цены, принятой Государственным заказчиком.

Исполнитель, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Поскольку Исполнитель принял на себя обязательства по Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия о корректировке цены Договора. 

Согласование сторонами фиксированной (твердой) цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной (предварительной) цены, однако в силу условий Договора не исключает ее изменения в случае корректировки этапов работ или в целом по договору государственным заказчиком (пункт 4.3 Договора).  

В случае, если при согласовании фактических затрат Заказчика по Государственному контракту Государственный заказчик отклоняет затраты Исполнителя, то Исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения Заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. При этом цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем Стороны оформляют Дополнительное соглашение с приложением Протокола установления скидки (пункт 4.7 Договора). 

Материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ, перепиской сторон, подтверждаются факты выполнения Исполнителем работ по Договору и передачи их результата Заказчику. АО «Пелла» факт выполнения работ не отрицает, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. 

В то же время, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «Пелла» заявило, что Министерство обороны РФ частично отклонило  затраты Исполнителя по Договору в результате проверки обоснованности и согласования фактических затрат Заказчика по Государственному контракту, что подтверждается следующими документами:

- письмо ДОГОЗ МО РФ  исх. № 235/1/8/11939 от 29.10.2021, 

- письмо ДАГК МО РФ  исх. № 214/6/11179 от 25.10.2021, 

- письмо ДАГК МО РФ исх. 214/6/5145 от 16.05.2022.

Согласно Заключению ДАГК МО РФ  от 16.05.2022 № 214/6/5145 стоимость работ по доковому ремонту составила 20 640 243,55 руб. (без НДС). При этом, размер принятых и, соответственно, отклоненных Государственным заказчиком затрат был определен общий, относительно четырех договоров, заключенных между сторонами, включая Договор на доковый ремонт судна РБ-405 зав. № 624 проекта 16609.

Исполнитель был проинформирован о корректировании его фактических затрат согласно заключению ДАГК МО РФ, а также о необходимости оформления Протокола установления скидки и соответствующего дополнительного соглашения во исполнение пункта 4.7 Договора либо предоставления дополнительных документов для очередной защиты цены в ДАГК МО РФ письмом исх. № 15/202 от 01.07.2022. Однако Исполнитель отказался от исполнения условий Договора в части уменьшения цены на стоимость отклоненных затрат, от предоставления дополнительных документов также отказался (исх. № 1312 от 08.07.2022).

Заказчик дважды защищал цену по Государственному контракту в 2021 и 2022 годах, включая цену работ, выполненных Исполнителем по доковому ремонту РБ-407, РБ-404, РБ-405, МБ-93. Динамика изменения подтвержденной стоимости работ выполненных Исполнителем отражена в таблице «Расчете срезки затрат». Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Заказчика в процедуре согласования цены. 

При этом, в значительной степени именно от действий Исполнителя по обоснованию фактических затрат зависело в каком размере его затраты будут приняты Государственным заказчиком. Так,  Заказчик в период с 16.02.2021 по 01.07.2022 запрашивал у Исполнителя полный комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), необходимый для перевода стоимости работ по Государственному контракту в фиксированную цену, что подтверждается перепиской: исх. № 03/161 от 16.02.2021, исх. № 15/209 от 11.11.2021, исх. № 15/202 от 01.07.2022. 

С целью установления размера фактически понесенных и обоснованных Исполнителем затрат по Договору № 06-02 от 17.02.2020 Заказчик направил в ДОГОЗ МО РФ запрос информации о согласованной структуре цены по работам 2020 года - доковый ремонт Тихоокеанского флота (исх. 15/167/1 от 01.06.2022). 

В соответствии с Калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года (далее – Калькуляция, исх. № 235/1/8/9382 от 25.08.2022г., вх. № 3064 от 05.10.2022) размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна РБ-405 зав.  № 624 проекта 16609  составил 4 308 135,80 руб. (без НДС) и, соответственно, 5 169 762,96 руб. (с НДС).

Таким образом, Государственным Заказчиком определено, что цена Договора подлежит уменьшению на 2 057 101,45 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора.

Ответчик произвел авансовые платежи по Договору в размере 6 142 876,40 руб. При этом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора, согласованную Государственным заказчиком в размере 5 169 762,96 руб. на 973 113,44 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику перечень документов, включая заключение аккредитованного ВП МО РФ на фиксированную цену работ. При этом, Заключение 754 ВП МО РФ № 754/203 «В»  от 10.11.2020, на которое ссылается Исполнитель в исх. № 2105 от 16.09.2022, носит рекомендательный характер. Так, 754 военное представительство Минобороны России «предлагает установить фиксированную цену на выполнение работ по доковому ремонту на РБ-405 зав. № 624 проекта 16609».

Кроме того, Договором не установлено определение фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, системное толкование положений Договора и норм, приведенных в Законе № 275-ФЗ, Положении № 804, постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, позволяет сделать вывод, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании конечной фиксированной цены. Расчет цены, осуществленный 754 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Осуществляя функции государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, ДАГК МО РФ выдал заключение с калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года. Часть затрат, произведенных истцом, отклонена Государственным заказчиком.

Согласно пункту 4.7 Договора цена Договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Протокол установления скидки к действующей цене. Заказчик направил Исполнителю оферту на подписания Дополнительного соглашения к Договору с Протоколом скидки (исх. № 03/492 от 11.10.2022), однако Исполнитель дополнительное соглашение не подписал. 

Таким образом, факт подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены в размере, соответствующем указанному в Заключении 754 ВП МО РФ, не подтверждает отсутствие отклонённых затрат Государственным заказчиком и не исключает изменение цены Договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.7 Договора.

Из буквального толкования пункта 7.3 Договора следует, что расчет за выполненные работы происходит после предоставления Исполнителем документов, предусмотренных Договором, а также при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика. При заключении Договора Исполнитель принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств. Следовательно, ПАО «Славянский СРЗ» при заключении Договора было известно, что оплата работ будет произведена Заказчиком после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты работ Государственным заказчиком.

В соответствии с пп. 10 ст. 3, пп. 7 п. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ Головной исполнитель и исполнитель обязаны использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

Обусловленность внесения оплаты за выполненные работы поступлением денежных средств от Государственного заказчика, как предусмотрено пунктом 7.3 Договора, в совокупности с положениями статей 8.3, 8.4 Закона о ГОЗ о правовом режиме использования отдельного счета и ограничениях в совершении ряда операций по отдельному счету свидетельствуют о том, что использование для расчета с соисполнителями иных денежных средств, кроме поступающих на отдельный счет от Государственного заказчика бюджетных ассигнований, не предусмотрено.

Окончательный расчет по Контракту от Государственного заказчика не поступил.

Ни законодательством об оборонном заказе, ни Договор между сторонами не предусматривают, что АО «Пелла» как Заказчик по Договору отвечает за действия и принятые решения Государственного заказчика. 

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", полномочиями на определение твердофиксированной цены по государственному оборонному заказу обладает исключительно Минобороны России.

Принятие судом решения об установлении цены работ Исполнителя, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет противоречить требованиям законодательства. 

Таким образом, основания для установления цены работ по Договору в неподтвержденном Государственном заказчиком размере отсутствуют, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые удовлетворению не подлежат. 

В рамках встречного иска заявлено требования о внесении изменений в договор № 05-20 от 17.02.2020, а именно изложении пункта 4.1 в редакции «Фиксированная цена выполненных работ составляет 5 169 762,96  руб., в том числе НДС по ставке 20% - 861 627,16 руб.». Цена установлена на основании пункта 4.7 Договора в связи с уменьшением Государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта объекта «РБ-405» проект 16609 зав. № 624»; взыскании 973 113,44 руб. неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска указано, что 12.10.2022 Заказчик направил Исполнителю предложение заключить дополнительное соглашение об изменении фиксированной цены Договора с приложением Протокола установления скидки с приложением документов, обосновывающих снижение цены по Договору (Заключением ДАГК МО РФ  от 16.05.2022 № 214/6/5145, Калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года,  Сводного акта сдачи-приемки Работ от 08.09.2022 по государственному контракту). Исполнитель документы получил, однако подписанное дополнительное соглашение или мотивированный отказ от его подписания не направил. 

В соответствии с Калькуляцией размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна РБ-405 зав. № 624 проекта 16609  составил 5 169 762,96 руб. (с НДС). Истец произвел авансовые платежи на общую сумму 6 142 876,40  руб. Таким образом, сумма выплаченного аванса превышает цену Договора согласованную Государственным заказчиком на 973 113,44 руб. Заказчик полагает, что Исполнитель обязан вернуть неотработанный аванс в указанном размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что определение цены в рамках ГОЗ является исключительным полномочием Министерства обороны РФ, суд не может вторгаться в сферу компетенции иных органов, цена Договора уже определена Государственным заказчиком, принимая во внимание, что внесение судом изменений в договор не приведет к изменению правоотношений сторон, не будет являться юридическим фактом, с которым могло бы быть связано возникновение новых прав или обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о внесении изменений в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая согласование цены работ ДАГК МО РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате аванса в размере 973 113,44 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-58999/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина