ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2868/2021

г. Самара

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - до перерыва в судебном заседании  представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу №А55-2868/2021 (судья Лукин А.Г.)  по иску Министерства культуры Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, третье лицо: временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" ФИО5.   

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик), о взыскании 11 182 512,52 руб., в том числе 10 406 779,37 руб. пени за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, 775 733,15 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» ФИО5 (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не  исследовал вопрос наличия/отсутствия вины ответчика, не учел обоснованную приостановку работ на объекте, не принял во внимание объективную невозможность продолжать выполнять работы без правильной и соответствующей законодательству РФ проектно-сметной документации, а также прямой запрет надзорного органа - Управления государственной охраны объектов культурного наследия на выполнение работ по причине несоответствия проектно-сметной документации нормативным документам в строительстве и реставрации объектов культурного наследия. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2868/2021 заявление Министерства культуры Самарской области оставить без рассмотрения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2021 до 15 час. 20 мин. 22.07.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва  представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 20-ОКН (далее - контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО6» по адресу: 

<

...> (реестровый номер контракта 2631570060016000001). 

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 155 146 630,00 рублей. 

Изначально срок выполнения работ по условиям контракта был установлен до 25.12.2017. 

В связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пунктом 3.6 контракта заказчиком было принято решение от 11.10.2018 № 26-04/2098 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного отказа недействительным, однако в дальнейшем определением суда от 23.05.2019 по делу № А55-31566/2018 утверждено мировое соглашение с условиями, предусматривающими, наряду с отменой одностороннего отказа, в том числе следующее: «С момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Стороны возобновляют исполнение государственного контракта от 02.11.2016 года № 20-ОКН, Истец обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО6» по адресу: 

<

...>.;

Не внося изменений в существенные условия Контракта, но в качестве ориентиров для исполнения Контракта и внесения определенности во взаимоотношения сторон Истец гарантирует завершение работ по Контракту не позднее 20.12.2019 года, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы была достигнута цель, ради которой Контракт заключался.»

Соответственно, подписанием мирового соглашения подрядчик (который по указанному судебному делу был истцом) в полном объеме согласился с каждым из его условий, в том числе с гарантированным обязательством подрядчика о завершении работ по контракту до 20.12.2019, при этом, не внося изменений в существенные условия контракта. 

При этом в период, истекший после заключения мирового соглашения, письмом министерства от 12.09.2019 № 26-04/1881 указывалось на необходимость возобновления работ, на недопустимость срыва намеченных сроков завершения работ; на необходимость устранения отставания в выполнении работ. 

Тем не менее, подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства до 20.12.2019, тем самым нарушив условия Контракта, в том числе пункты 1.1, 3.2, пункт 9 технического задания, а также вышеприведенные условия мирового соглашения, чем нарушил права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчиком было принято и направлено решение от 21.01.2020 № 26-09/86 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В настоящее время контракт является расторгнутым. 

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика выразилось в следующем: к настоящему времени подрядные работы не завершены, соответственно, бюджетные средства, предусмотренные в целях исполнения контракта, не освоены на сумму 61 678 941, 31 рублей, что в дальнейшем обусловило невозможность исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта.

В этой связи министерством в адрес ООО ПСК «Волга» была направлена претензия от 28.02.2020 № 26-05/391 с требованием об уплате неустойки по контракту. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что сумма не исполненных ООО ПСК «Волга» обязательств, перешедшая на 2019 год (по состоянию на 01.01.2019) составляет 66 433 153,23 рублей. 

Сумма исполненных в 2019 году обязательств в период действия контракта составляет 754 211,92 рублей. 

Сумма не исполненных обязательств в рамках действия контракта – 61 678 941,31 рублей. 

Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 7.3.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 775 733,15 рублей.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально, неустойка и штраф определены договором заключенным сторонами, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки и штрафа  и признав его соответствующим условиям контракта и арифметически верным,  удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  11 182 512,52 рублей (10 406 779,37 + 775 733,15).

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019г. возбуждено производство по делу № А55-25773/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"  (ответчика по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г. в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446026, 

<

...>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Исковое заявление Министерства культуры Самарской области по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.02.2021, принято к производству определением суда от12.02.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 20-ОКН (далее - контракт), предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО6» по адресу: 

<

...> (реестровый номер контракта 2631570060016000001). 

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 155 146 630,00 рублей.

 Изначально срок выполнения работ по условиям контракта был установлен до 25.12.2017. 

В связи с неисполнением подрядчиком контрактных обязательств, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пунктом 3.6 контракта заказчиком было принято решение от 11.10.2018 № 26-04/2098 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В дальнейшем подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании указанного отказа недействительным, однако в дальнейшем определением суда от 23.05.2019 по делу № А55-31566/2018 утверждено мировое соглашение с условиями, предусматривающими, наряду с отменой одностороннего отказа, в том числе следующее: «С момента исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Стороны возобновляют исполнение государственного контракта от 02.11.2016 года № 20-ОКН, Истец обязуется завершить ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Проектирование и реставрация памятника истории и культуры «Усадьба ФИО6» по адресу: 

<

...>.; не внося изменений в существенные условия Контракта, но в качестве ориентиров для исполнения Контракта и внесения определенности во взаимоотношения сторон Истец гарантирует завершение работ по Контракту не позднее 20.12.2019 года, при этом работы должны быть выполнены таким образом, чтобы была достигнута цель, ради которой Контракт заключался.». 

Соответственно, подписанием мирового соглашения подрядчик (который по указанному судебному делу был истцом) в полном объеме согласился с каждым из его условий, в том числе с гарантированным обязательством подрядчика о завершении работ по контракту до 20.12.2019, при этом, не внося изменений в существенные условия контракта.

Из материалов дела следует, что  истцом предъявлены требования к  ответчику о взыскании неустойки  в размере 10 406 779.37 руб.  за период с 20.12.2019 г. по 19.01.2021 г. и штрафа в размере 775733,15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по   государственному контракту от 02.11.2016 г. и не выполнением работ в срок до 20.12.2019 г.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.09.2020 по делу А55-25773/2020.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию  сумма  неустойки является санкцией за неисполнение ответчиком обязательств срок которых наступил 20.12.2019 г. - до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку настоящий иск подан после даты введения наблюдения в отношении ответчика 05.02.2021 г., оснований для рассмотрения требований о взыскании  неустойки и штрафа в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае исковое заявление подано истцом после даты введения наблюдения в отношения ответчика,  иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки и пени - оставлению без рассмотрения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В абзаце 4 приведенного пункта указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При подаче жалобы ответчиком была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб. 

Соответственно ответчику надлежит возвратить 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению  № 118 от 15.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу №А55-2868/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства культуры Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной платежным поручением № 118 от 15.04.2021. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                                    В.А. Морозов