ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108112/2020

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность 21.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-108112/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Колпинский оазис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Колпинский Оазис» (далее – ответчик, ТСЖ «Колпинский оазис») о взыскании:

127 845 рублей 34 копейки задолженности по договору № 22052.047.9 от 01.12.2018 за период с июля 2019 по декабрь 2019 г., 9 902 рубля 23 копейки неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

 42 562 рубля 16 копеек задолженности по договору №22053.047.9 от 01.12.2018 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 г., 5 874 рубля 13 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

44 839 рублей 43 копейки задолженности по договору №22054.047.9 от 01.12.2018 за период с сентября 2019 по октябрь 2019 г., 7 336 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

80 887 рублей 52 копейки задолженности по договору №22051.047.9 от 01.12.2018 за период с июля 2019 по ноябрь 2019 г., 15 495 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

22 613 рубля 90 копеек задолженности по договору №22055.047.9 от 01.12.2018 за период с июля 2019 по ноябрь 2019 г., 4 865 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

50 294 рубля 31 копейку задолженности по договору №22056.047.9 от 01.12.2018 за период с июля 2019 по декабрь 2019 г., 9 089 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

39 013 рублей 84 копейки задолженности по договору №22057.047.9 от 01.12.2018 за период с июля 2019 по декабрь 2019 г., 7 609 рублей 31 копейку неустойки с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021;

15 323 рубля 09 копеек задолженности по договору №22058.047.9 от 01.12.2018 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 г., 3 120 рублей 72 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 18.10.2021, а также неустойки, начисленной с 19.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по договорам (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неоплата тепловой энергии произведена в связи с тем, что истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие расчет стоимости тепловой энергии. Истцом не обоснован по размеру расчет задолженности в отсутствие документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Полагает, что истец необоснованно включил в расчет стоимость тепловой энергии на отопление, тогда как предметом договоров с ответчиком является тепловая энергия в горячей воде, ввиду чего ответчик обязан оплачивать только стоимость тепловой энергии, затраченной на нужды ГВС. Ссылается на необоснованный расчет объема тепловой энергии в Гкал, а не в куб.м., поскольку именно таким образом фиксируется объем тепловой энергии в горячей воде на приборе учета; алгоритм расчета тепловой энергии по этой причине истцом не детализирован и не может быть проверен по праву. Истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), установленные в нежилых помещениях. Ссылается на то, что расчет задолженности основан на недостоверных данных, что следует из различных начислений, изложенных истцом в квитанциях, выставленных конечным потребителям, поскольку такие сведения не соответствуют отчетам о теплопотреблении. Судом не приняты представленные ответчиком акты сверки объемов тепловой энергии с показателями по объему тепловой энергии в Гкал = 0. Истец не учитывает в расчете показания приборов учета тепловой энергии на ОДН в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), который равен «0» или является «отрицательным» (далее по тексту – «отрицательный ОДН»), ввиду чего получает плату за неоказанные услуги. Ссылается на то, что истец не начислял повышающий коэффициент потребителям на отсутствие в помещениях приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022 для представления истцом дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы и обоснования расчета исковых требований в части распределения «отрицательного» ОДН на последующие периоды.

Истцом к дате судебного заседания 21.03.2022 во исполнение определения суда дополнительно представлен расчет исковых требований, отражающий распределение «отрицательного» ОДН за предыдущие периоды в последующих периодах, согласно которому сумма основного долга составила 337 778, 64 руб., сумма неустойки – 52 050, 62 руб.

Ответчиком к дате судебного заседания 21.03.2022 представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма основного долга составила 30 072, 43 руб.

В судебном заседании 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022 для представления ответчиком нормативного и расчетного обоснования представленного контррасчета, а также для представления истцом возражений на контррасчет ответчика.

К дате судебного заседания 28.03.2022 истцом представлены возражения на контррасчет ответчика.

Ответчиком представлены «пояснения по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.03.2022», в которых ответчик ссылается на некорректность расчета исковых требований, представленного в суд первой инстанции («подробный расчет», подписанный от имени истца М.С. ФИО4) ввиду того, что при отражении «отрицательного ОДН» истцом не отражены предыдущие месяцы учета теплоснабжения на ОДН, расчет не может быть сопоставлен с расчетом исковых требований, заявленных истцом в рамках дела №А56-102644/2020; перерасчет «отрицательного» ОДН в декабре 2019 не произведен; перерасчет того же показателя за август 2019 разнесен по всем месяцам; истцом в нарушение пунктов 5.4.2. договоров не представлены исходные данные, необходимые для обоснования контррасчета ответчика (показания ИПУ), что свидетельствует о создании истцом умышленных препятствий для представления ответчиком контррасчета; в представленном истцом в суд апелляционной инстанции расчете исковых требований с учетом корректировки по «отрицательному ОДН» истцом заявлены новые периоды взыскания, которые ранее не являлись спорными; ссылается на необоснованное предъявление начислений по промывке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2018 № 22052.047.9, от 01.12.2018 № 22053.047.9, от 01.12.2018 № 22054.047.9, от 01.12.2018 № 22051.047.9, от 01.12.2018 № 22055.047.9, от 01.12.2018 № 22056.047.9, от 01.12.2018 № 22057.047.9, от 01.12.2018 № 22058.047.9.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Пунктом 6.8 договоров установлено, что оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по вышеуказанным договорам. Объем присужденных истцу обязательств ответчика определен судом по результатам совместной сверки расчетов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.2. Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В данном случае ответчик, будучи связанным истцом правоотношениями, вытекающими из договоров теплоснабжения от 01.12.2018 № 22052.047.9, от 01.12.2018 № 22053.047.9, от 01.12.2018 № 22054.047.9, от 01.12.2018 № 22051.047.9, от 01.12.2018 № 22055.047.9, от 01.12.2018 № 22056.047.9, от 01.12.2018 № 22057.047.9, от 01.12.2018 № 22058.047.9, не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания образовавшейся задолженности и законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 401 ГК РФ в связи с тем, что нарушение обязательства по оплате допущено ответчиком ввиду того, что истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие расчет стоимости тепловой энергии, апелляционным судом отклоняются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств апеллянтом не представлено; в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Положения статьи 401 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, неприменимы, поскольку наличие разногласий между истцом и ответчиком об объеме начислений само по себе не отменяет право кредитора на взыскание неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поскольку такая обязанность установлена законом и заключенными истцом и ответчиком договорами.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета истца в отсутствие документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, поставленной на ОДН, отклоняются, поскольку расчета истца основаны на данных отчетов о теплопотреблении и ответчиком не оспорены.

Вопреки мнению апеллянта, как условия заключенных ответчиком договоров, так и положения действующего законодательства не отменяет обязанности по оплате как тепловой энергии на отопление, поскольку таковая поставляется в составе теплоносителя в горячей воде, что и является предметом договоров, в силу чего мнение ответчика о наличии у него обязанности по оплате только стоимости тепловой энергии, затраченной на нужды ГВС, является ошибочным.

Возражения ответчика, также заявленные в апелляционной жалобе о необоснованном расчете истцом объема тепловой энергии в Гкал, а не в куб.м., являлись предметом оценки суда первой инстанции и устранены, в том числе, путем сверки взаимных расчетов сторон (т. 5 л.д. 11, 114), расчет тепловой энергии произведен истцом в куб.м.; дополнительного обоснования заявленных возражений не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что истец не начислял повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги потребителям в связи с отсутствием в помещениях приборов учета, отклоняются, поскольку оценка правоотношений истца и собственников помещений в многоквартирных домах не входит в сферу правового интереса ответчика, не являющегося стороной прямых договоров между истцом и потребителями.

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 №32-ЭС18-21882), и поскольку ответчик в правоотношениях, регулируемых прямыми договорами между истцом и потребителями, таковым не является, он не вправе оценивать обоснованность его начисления, а на порядок расчета стоимости теплоснабжения на ОДН, которое, как ранее указано судом, определяется по показаниям ОДПУ, применение повышенного коэффициента к нормативу потребления не влияет.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 21(1) Правил № 124 не произведено распределение «отрицательного» ОДН на последующие периоды, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 21(1) Правил № 124 содержит основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 №305-ЭС21-10840 при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ.

При таких обстоятельствах при определении обязательств ответчика по оплате теплоэнергии, поставленной на ОДН, следует учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, при расчетах за последующие периода.

В данной части следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению – нормы подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124), что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ не позволяет апелляционной коллегии признать решение суда первой инстанции в данной части обоснованным.

Истцом к дате судебного заседания 21.03.2022 во исполнение определения суда дополнительно представлен расчет исковых требований, отражающий распределение «отрицательного» ОДН за предыдущие периоды в последующих периодах, согласно которому сумма основного долга составила 337 778, 64 руб., сумма неустойки – 52 050, 62 руб.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут ни нормативно, ни фактически (с представлением исходных расчетных данных, подлежащих проверке судом). По тем же основаниям апелляционный суд не может принять представленный ответчиком в судебном заседании 21.03.2022 контррасчет ответчика, согласно которому сумма обязательств ответчика за исковой период составляет 30 072, 43 руб.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными в размере 337 778, 64 руб. основного долга и 52 050, 62 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по правилам пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки апеллянта на то, что при использовании в расчетах «отрицательного ОДН» истцом не отражены предыдущие месяцы учета теплоснабжения на ОДН, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности данного утверждения. При этом вопреки правовой позиции ответчика, оценка правомерности расчета ресурсоснабжающей организации по методике подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в части распределения на последующие периоды «отрицательного» ОДН не предполагает оценку судом всей совокупности расчетных обязательств истца и ответчика, в том числе, выходящих за пределы искового периода; такая оценка производится судом по правилам части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ применительно к исковому периоду, но с учетом данных об объеме взаимных предоставлений сторон за предыдущий период, только при представлении ответчиком соответствующих исходных данных (показаний ОДПУ и ИПУ для определения разницы ОДН; обстоятельств, установленных судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при судебном разрешении разногласий; иных расчетных показателей).

Ответчиком в представленном в апелляционный суд контррасчете соответствующие расчетные показатели, подлежащие проверке, не представлены, а оценка всего объема взаимных предоставлений сторон по заключенным договорам теплоснабжения, не входит в компетенцию арбитражного суда, не обладающего полномочиями финансового контроля осуществления субъектами гражданского права хозяйственной деятельности.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что расчет истца по настоящему делу не может быть сопоставлен с расчетом исковых требований, заявленных истцом в рамках дела №А56-102644/2020.

Доводы апеллянта о том, что истцом в контррасчете, напротив, дополнительно заявлены периоды, которые ранее не заявлялись в качестве спорных, не соответствуют содержанию расчета, который выполнен во исполнение определения апелляционного суда для целей детализированного обоснования порядка учета «отрицательного» ОДН за предыдущие периоды в последующих периодах, для чего истцом была продемонстрирована хронологическая последовательность начислений.

Доводы апеллянта о том, что представление обоснованного контррасчета исключалось  недобросовестным поведением истца, который в нарушение пунктов 5.4.2. договоров не представил исходные данные, необходимые для обоснования контррасчета ответчика (показания ИПУ), отклоняются, поскольку такие сведения были представлены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, в договоре ресурсоснабжения устанавливается порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

В данном случае такая обязанность ответчика предусмотрена пунктом 4.3.19 договора.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика уже в ходе судебных притязаний истца на отсутствие показаний ИПУ, их недостоверность, в том числе противоречие начислениям в квитанциях, выставленных конечным потребителям, и отчетам о теплопотреблении,  а также заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции новые возражений – о необоснованности начислений за промывку общедомовых инженерных систем, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае дело рассматривалось судом первой инстанции в течение года; судом совершено значительное число процессуальных действий, направленных на устранение разногласий сторон по расчетам, в том числе приняты меры по сверке взаимных расчетов, по итогам которой определено итоговое сальдо взаимных представлений, присужденное истцу (т. 5 л.д. 114).

Из электронной переписки сторон следует, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение на условиях признания суммы 423 379 руб. (т. 5 л.д. 129оборот), определенной по результатам взаимной сверки.

Реализуя право на апелляционной обжалование, ответчик в полном объеме воспроизвел доводы и возражения, которые были заявлены после проведения сверки взаимных расчетов (позиция ответчика, т. 5 л.д. 39), однако в нарушение статьи 260 АПК РФ, представил апелляционную жалобу без доказательств направления жалобы истцу и оплаты государственной пошлины; в рамках отложения судебного разбирательства (на 21.03.2022) представил немотивированный контррасчет, а на предложение суда (с учетом объявления перерыва в судебном заседании на 28.03.2022) о представлении такового представил (документ «пояснения по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.03.2022») критическую оценку расчета истца, представленного в суд первой инстанции, и по существу заявил новые возражения, не являвшиеся предметом оценки ни суда первой инстанции, ни заявленные в первоначально поданной апелляционной жалобе.

При этом в суде апелляционной инстанции, помимо ранее заявленных возражений ответчик в апелляционной жалобе заявил дополнительные возражения о неправильном распределении истцом «отрицательного» ОДН на последующие периоды, которые признаны апелляционным судом обоснованными в силу, как следует из вышеизложенных выводов, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Между тем иные заявленные ответчиком возражения по существу относятся к числу состязательных полномочий лиц, участвующих в деле, а потому не могут быть отнесены в нарушениям, установленным статьей 270 АПК РФ, и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в остальной части нарушения норм материального права судом не допущено, при реализации применении процессуальных норм закона судом обеспечено право ответчику устранить заявленные возражения путем представления истцом дополнительных доказательств (показания ИПУ) и проведения сверки расчетов, объем юридически значимых обстоятельств определен судом по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ, исходя из доводов и возражений сторон, в силу чего следует признать, что в остальной части выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Более того, как ранее отмечено апелляционным судом, изложенная хронологическая последовательность процессуального поведения ответчика, не устранившего разногласия по расчетам на стадии досудебной, а также судебной сверки, подавшего жалобу с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, и при совершении апелляционным судом процессуальных действий по отложению судебного разбирательства, заявляющего  новые доводы и возражения, не может быть признана отвечающей поведению добросовестной стороны арбитражного спора.

Поскольку апелляционным судом установлено нарушение части 2 статьи 270 АПК РФ при принятии судом первой инстанции решения в части обоснованности расчета истца по «отрицательному» ОДН, в данной части решение суда подлежит отмене; в остальной части с учетом изложенных суждений апелляционного суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-108112/2020  отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 337 778 руб. 64 коп. основного долга, 52 050 руб. 62 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 10 199 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова