ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253470/22

26 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.05.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №33-Д-1086/22 от 01.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 10.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцбыт» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцбыт» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  задолженности в размере 6.708.053 руб. 84 коп., а также неустойки в сумме  274.135 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января  2023 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 115-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД) - бывшими общежитиями с ООО «Управляющая компания «СоцБыт» были заключены договоры управления МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, - договор от 01.04.2020 г.; 

<

...>, - договор от 01.06.2020 г.; 

<

...>, - договор от 01.06.2020 г.; 

<

...>, договор от 01.06.2020 г.; 

<

...>, - договор от 01.06.2020 г. При этом управляющая компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги, в т. ч.: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; газоснабжение; отопление; вывоз ТБО; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Все нераспределенные жилые и нежилые помещения в вышеуказанных МКД принадлежат на праве собственности городу Москве, при этом  помещения не заселены и свободны.

Однако,  ответчиком оплата за тепловую энергию, поставляемую в эти комнаты (помещения), и за их текущий ремонт и содержание, а также вывоз ТБО не были произведены  в полном объеме. Таким образом,  обязательства по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги: отопление и вывоз ТБО в многоквартирных домах, находящихся в городской собственности, не исполняются надлежащим образом.

 Так, согласно расчету  истца, сумма задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за II , III, IV кварталы 2022 года составляет 6.708.053,84 рублей. При этом расчёт стоимости оказанных услуг по отоплению, вывозу ТБО, содержанию и ремонту принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период был произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года утверждены постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2021 года № 1899- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848- ПП и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г.№1030-ПП») и приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 15.12.2021 г. №313-TP «О корректировке на 2022-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания». 

Кроме того, за нарушение срока оплаты истцом также была начислена неустойка в размере 274.135 руб. 05 коп. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 214, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.  39, 210, 153, 154, 158 ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», правомерно  исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика  по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (отопление и вывоз ТБО) нераспределенных и некомпенсированных помещений в многоквартирных домах, находящихся в городской собственности, в заявленной  сумме был подтверждён материалами  дела, однако, последний не представил доказательств  оплаты долга, в связи  с чем иск обоснованно  был удовлетворен  в полном объеме.    

Кроме того, суд верно указал, что все нераспределенные жилые и нежилые помещения в вышеуказанных МКД принадлежат на праве собственности городу Москве, эти помещения не заселены и свободны. При этом с момента освобождения комнат (помещений) в вышеуказанных многоквартирных домах у ответчика  возникли обязательства по оплате услуг теплоснабжения, вывозу ТБО, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества пропорционально площади жилых и нежилых помещений в МКД. Однако,  после освобождения и опечатывания комнат (помещений) представителем собственника-ДГИ города Москвы, оплата за тепловую энергию, поставляемую в эти комнаты (помещения) и за их текущий ремонт и содержание, а также вывоз ТБО за указанный период не производилась, тогда как именно Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и пени и с ответчика в заявленных размерах. 

Следует указать и о том, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:  платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;  информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. При этом ответчиком не было представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что оплата коммунальных услуг должна быть произведена иным лицом, в том числе по договорам социального найма, тогда как на стороне ответчика как собственнике лежит обязанность предоставлять в управляющую организацию в течении трех дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность внесения платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора). 

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу ч 7. ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 ЖК РФ. Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком также не представлены. 

Помимо этого, суд верно указал, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по каждому помещению, подтверждающие принадлежность указанных в них помещений на праве собственности городу Москве. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика  долга  в заявленной сумме, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 25 января  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-253470/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                           О.А. Шишова