ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2149/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 года

15АП-14675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хуаде Рустама Хамедовича - Горшенева Сергея Евгеньевича  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-2149/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 23.06.2017, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-2149/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО3 отказано. С должника в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-2149/2018, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату за спорное недвижимое имущество. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку недвижимое имущество выбыло из собственности должника в отсутствие оплаты. 

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А01-2149/2018 (15АП-14675/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А. 

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в ее отсутствие. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-2149/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 23.06.2017, заключенных между должником и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано следующее.

23.06.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый номер 01:05:3116003:1771, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками; многоквартирные жилые дома не выше 3 надземных этажей; одноэтажные многоквартирные жилые дома; объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее п/м), пл. застройки не боле 150 кв.м. и не выше 2 этажей; для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый по договору земельный участок продан покупателю за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

23.06.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый номер 01:05:3116003:1770, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками; многоквартирные жилые дома не выше 3 надземных этажей; одноэтажные многоквартирные жилые дома; объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее п/м), пл. застройки не боле 150 кв.м. и не выше 2 этажей; для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый по договору земельный участок продан покупателю за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

23.06.2017 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, кадастровый номер 01:05:3116003:1768, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками; многоквартирные жилые дома не выше 3 надземных этажей; одноэтажные многоквартирные жилые дома; объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее п/м), пл. застройки не боле 150 кв.м. и не выше 2 этажей; для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый по договору земельный участок продан покупателю за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Полагая, что договоры купли-продажи от 23.06.2017 совершены с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров по заниженной стоимости, а также направлены на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, т.е. заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Право на предъявление иска возникает у конкурсного управляющего с момента утверждения его таковым, либо с момента, когда конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств узнал о нарушении прав и законных интересах кредиторов, должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Следовательно, течение годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, для конкурсного управляющего ФИО3 началось с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 02.04.2019, таким образом, срок исковой давности истекает 02.04.2020.

При этом согласно информации, размещенной на сайте почты России, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании сделки 28.03.2020 (почтовый идентификатор 35006140042029), то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Кроме того судом первой инстанции также учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 не являлся временным управляющимдолжника, а по итогам процедуры наблюдения временным управляющим не были выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, соответственно, конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок до получения копий соответствующих договоров, содержащих все условия совершенных сделок.

Согласно представленным ФИО3 пояснениям, после его утверждения конкурсным управляющим им в адрес должника и государственных органов были направлены запросы о предоставлении документов и сведений в отношении ИП Главы ФИО5 Хамедовича.  

В связи с неисполнением должником обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе в части передачи документации по сделкам, в результате которых было отчуждено имущество, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд обязал Главу ФИО5 Хамедовича передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации (в т.ч. правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на объекты движимого и недвижимого имущества), печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист. 

В рамках исполнительного производства ФИО2 документы также не переданы.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Согласно ответу Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от 03.06.2020 в настоящее время в связи с неисполнением должником требований СПИ, в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсным управляющим также направлены запросы в адрес государственных органов о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

04.06.2019 в адрес Управления Росреестра по Республике Адыгея в целях установления соответствия сделок по отчуждению недвижимого имущества требованиям действующего законодательства, а также наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим сделан запрос о предоставлении сведений в отношении сделок, а именно: цены отчуждения, срока оплаты договора, ФИО/наименование и адрес регистрации/местонахождения покупателя по сделке с приложением копий договоров по отчуждению имущества.

Письмом от 14.06.2019 № 08/5-28-19-1817 Управление Росреестра отказало в предоставлении сведений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Республике Адыгея сведений и документов, в предоставлении которых ранее было отказано. 

Определением Арбитражного суда от 05.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 27.11.2019  возбуждено исполнительное производство № 150200/19/01012-ИП.

В рамках исполнительного производства в 2020 году Тахтамукайский районный отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея частично представил копии документов-оснований отчуждения имущества должника. Фактически требования исполнительного документа были исполнены Управлением Росреестра по Республике Адыгея в полном объеме в апреле 2020 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания спорных сделок не истек, признается судебной коллегией верным, поскольку из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали вступившие в законную судебные акты о взыскании с должника задолженности. Ответчик не мог знать узнать об этом из информации имеющейся на сайте того или иного суда.

Приобретенные ФИО4 в результате оспариваемых сделок земельные участки находятся в х. Новый Сад Тахтамукайского района Республики Адыгея; к земельным участкам не подведены коммуникации; состояние земельных участков в отсутствие каких-либо коммуникаций существенно влияет на их цену.

Участки находятся в собственности ФИО4, что свидетельствует о том, что у ответчика не было намерений приобрести данные земельные участки по заниженной цене с целью дальнейшей их реализации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что приобретенный должником в 2015 г. земельный участок площадью 15 000 кв.м. впоследствии разделен на участки по 600 кв.м. и реализован по цене в 18 раз превышающей стоимость в момент его приобретения. Имущество приобреталось ФИО4, как физическим лицом, что следует из текста договора, то есть не профессиональным участником рынка, что не может возлагать на него повышенных требований к осмотрительности при заключении сделок, доказательств осведомленности ответчика о наличии у ИП Главы КФХ ФИО2 признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3, принимая во внимание нижеследующее.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

По оспариваемым договорам купли-продажи от 23.06.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Принимая во внимание, что регистрация  перехода права собственности на недвижимость произведена 29.06.2017, а также, что сами сделки совершены 23.06.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам купли-продажи от 23.06.2017 конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая (т. 1 л.д. 15-17), согласно которым стоимость отчужденных земельных участков: кадастровый номер 01:05:3116003:1768 – 465 048,66 руб., кадастровый номер 01:05:3116003:1770 – 464 274,44 руб., кадастровый номер 01:05:3116003:1771 – 464 274,44 руб., при этом по оспариваемым сделкам имущество отчуждено в общей сумме за 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый земельный участок).

Кроме того, конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении указал на то, что в рамках конкурсного производства им произведена оценка имущества должника, включенного в конкурную массу, в том числе оценены земельные участки, смежные со спорными земельными участками.

Согласно отчету об оценке № 2063-011223 от 24.07.2019,  стоимость данных земельных участков составила 55 000 – 58 000 руб. каждый. 

Признавая доводы конкурсного управляющего ФИО3 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. 

Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре.

Однако кадастровая стоимость спорных земельных участков не получила какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не приняв во внимание кадастровую стоимость, не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости.

При этом кадастровая стоимость спорных земельных участков не оспорена.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемых земельных участков значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости земельных участков, существующей на дату совершения оспариваемых сделок, ФИО4 не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок ответчиком не заявлено, доказательств завышения, и несоответствия кадастровой стоимости отчужденного имущества не представлено.

Определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер кадастровой стоимости не является тождественной рыночной стоимости имущества и определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение сведений, представленных конкурсным управляющим, какие-либо доказательства со стороны ответчика не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности кадастровой стоимости земельных участков никто не заявил. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из доказательственной базы сведения о кадастровой стоимости земельных участков, отсутствуют. Из анализа материалов дела иного вывода о рыночной стоимости земельных участков не следует.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает стоимость земельных участков, смежных со спорными земельными участками, которая определена на основании произведенной оценки имущества должника в рамках конкурсного производства. Согласно отчету об оценке № 2063-011223 от 24.07.2019,  стоимость данных земельных участков составила 55 000 – 58 000 руб. каждый, что в любом случае превышает стоимость объектов недвижимости, согласованную сторонами договора купли-продажи от 23.06.2017 более чем в два раза.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договорах купли-продажи от 23.06.2017, с величиной кадастровой стоимости и стоимостью по отчету об оценке № 2063-011223 от 24.07.2019, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданных должником земельных участков существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил  сведения об иной стоимостной оценке спорных объектов недвижимости, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил. 

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены земельных участков по оспариваемым договорам рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости объектов недвижимости не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу№ А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорные земельные участки по договорам купли-продажи от 23.06.2017 отчуждены должником по цене 20 000 руб. за каждый объект недвижимости, что с учетом сведений о кадастровой стоимости земельных участков и стоимости земельных участков, смежных со спорными земельными участками, ниже их рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость спорных объектов недвижимости, определенная сторонами оспариваемых сделок в размере 20 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельные участки, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договоров, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные земельные участки, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам купли-продажи от 23.06.2017 как таковой, т.е. недвижимое имущество отчуждено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 договоров купли-продажи от 23.06.2017 отчуждаемые по договорам земельные участки проданы покупателю за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договоров купли-продажи земельный участков содержится условие (пункт 3 договоров), согласно расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанные договоры лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи от 23.06.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи от 23.06.2017.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала на основании кредитного договора от 12.03.2015№ 151200/0014 в размере 5 365 860,25 руб.; решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2017 по делу № А01-237/2017 с ИП Главы ФИО5 Хамедовича и ООО «Золотой капитал плюс» взыскана солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 № 151200/0014 в сумме 5 365 860,25 руб., из которых: 4 700 000 руб. - сумма основного долга; 986,30 руб. - пеня по просроченному основному долгу; 627 556,43 руб. - начисленные проценты;       25 420,09 руб. - пеня по просроченным процентам, 11 433,37 руб. - неуплаченные комиссии; 464,06 руб. - пеня на неуплаченные комиссии, расходы по уплате госпошлины - 48 829 руб.; обращено взыскание, на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Победы, 7/2, а именно: здание магазина смешанной торговли с аптекой (литер Г), кадастровый номер 01:05:0100001:493, общей площадью 202,4 кв.м., этажность 1 и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание площадью 430 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина и аптеки, установлена начальная продажная стоимость равной залоговой в сумме 6 016 000 руб.;

- Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» на основании договора займа от 10.02.2016 № 4-2016, согласно которому фонд представил ФИО2 заем на сумму 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 10 % годовых, а последний обязался вернуть его в срок с уплатой процентов. В связи с неисполнением условий кредитного договора, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 127 021 руб., процентов - 722 руб.;

- УФНС по Республике Адыгея по уплате налогов в размере 113 935 руб., а также пени - 9 121 руб. 24 коп.

Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Приобретая земельные участки по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, не мог не осознавать того, что сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате совершения спорных сделок выбыли активы должника за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что сделки были совершены должником в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление оспариваемых сделок со стороны ответчика, в связи с чем признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о наличии  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 23.06.2017 недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 21-23), спорные земельные участки зарегистрированы за ФИО4

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости. 

Поскольку в рамках настоящего спора не опровергнут факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора также подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-2149/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу № А01-2149/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 01:05:3116003:1768, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 603 кв.м., адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы (регистрационная запись № 01:05:3116003:1768-01/004/2017-3 от 29.06.2017), заключенный между должником и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 01:05:3116003:1770, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 602 кв.м., адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы (регистрационная запись № 01:05:3116003:1770-01/004/2017-3 от 29.06.2017), заключенный между должником и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 01:05:3116003:1771, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 602 кв.м., адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы (регистрационная запись № 01:05:3116003:1771-01/004/2017-3 от 29.06.2017), заключенный между должником и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 01:05:3116003:1768, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 603 кв.м., адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы (регистрационная запись № 01:05:3116003:1768-01/004/2017-3 от 29.06.2017); 

- земельный участок, кадастровый номер 01:05:3116003:1770, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 602 кв.м., адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы (регистрационная запись № 01:05:3116003:1770-01/004/2017-3 от 29.06.2017); 

- земельный участок, кадастровый номер 01:05:3116003:1771, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 602 кв.м., адрес местонахождения: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, х. Новый Сад, ул. Дружбы (регистрационная запись № 01:05:3116003:1771-01/004/2017-3 от 29.06.2017).

Восстановить право требования ФИО4 к должнику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева