АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2293/2023

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 

по делу № А17-2293/2023

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО «УКИР», Общество) 34 922 рублей 94 копеек убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате залива квартиры истец осуществил ее собственнику выплату страхового возмещения. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с установлением судами причинно-следственной связи между действиями Общества и произошедшим проливом квартиры, что повлекло удовлетворение иска и взыскание с ответчика страхового возмещения. Заявитель настаивает, что жильцы квартиры, в которой произошло пролитие, осуществили работы по частичной замене стояка системы отопления, а именно соединение труб с помощью соединительной муфты. В результате обследования стояка представителями Общества был установлен свищ в месте соединительной муфты. ООО «УКИР» обращает внимание, что течь была устранена силами Общества, что подтверждают соответствующие акты. Третье лицо, являющееся квартиросъемщиком квартиры, в которой произошел пролив, нарушило границы ответственности, произвело несанкционированный ремонт на общедомовой системе отопления. Следовательно, залив квартиры произошел по вине недобросовестных действий ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала о том, что денежные средства должны быть взысканы с производителя некачественных комплектующих. 

Страховая компания в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате течи из стояка отопления произошло повреждение квартиры по адресу 

<

...>, ответственным нанимателем которой является ФИО1

Поврежденное имущество застраховано САО «ВСК» по договору страхования имущества 22299237-0041-0329/21 от утраты (гибели) или повреждения имущества.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила ФИО1 34 922 рубля 94 копейки страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за содержание трубопроводов системы отопления является Общество, САО «ВСК» обратилось к нему с претензией о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества и ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела.

 Разногласия между ответчиком, с одной стороны, и истцом – с другой, сводятся к несогласию ООО «УКИР» с установлением судами двух инстанций наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и проливом, повлекшим ущерб в спорной сумме. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно акту обследования стояка системы отопления от 17.11.2021, составленному представителями Общества, стояк системы отопления находится в коробе, обшитом гипсокартоном; часть короба демонтирована жильцами для проведения осмотра стояка системы отопления. Установлено, что жильцами квартиры 53 произведены работы по частичной замене стояка отопления (от подвала до перекрытия со вторым этажом), замененный участок выполнен из полипропиленовой трубы, соединения труб произведено соединительной муфтой неустановленного производства и качества. Все работы и покупка материалов производились за счет жильцов квартиры 53. При осмотре обнаружен свищ в месте соединительной муфты, которую установили жильцы самовольно без согласия с управляющей компанией.

Согласно акту осмотра от 28.01.2022, составленному представителем Страховой компании, повреждение имущества произошло в результате проникновения воды в помещение в результате аварии в системе (трубы) отопления.

Согласно расчету реального ущерба № 8 311 801 размер ущерба составил 34 922 рубля 94 копейки.

Доказательств того, что последующий ущерб причинен не по вине Общества, в частности заключение судебной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 34 922 рублей 94 копеек. 

Довод заявителя об отсутствии его вины в проливе квартиры отклоняется окружным судом за несостоятельностью.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила). 

В силу пункта 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

На основании Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень) (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно абзацу 6 пункта 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019).

Частичная замена нанимателем стояка отопления не освобождает управляющую компанию от осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на Общество договором управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял обслуживание системы отопления МКД, в связи с чем его вина в возникновении спорных убытков предполагается.

Как установил суд первой инстанции, из акта обследования стояка системы отопления от 17.11.2021, от подписания которого наниматель спорного жилого помещения ФИО1 отказалась, следует, что ответчиком управляющей организацией ООО «УК Ивановского района» в одностороннем порядке сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями жильцов квартиры, самостоятельно осуществившими работы по частичной замене стояка отопления, и обнаруженной протечкой системы отопления. Между тем, с учетом зафиксированных управляющей организацией дефектов системы отопления (свищ в местах соединительной муфты) установить, на основании каких обстоятельств, управляющей организацией сделан соответствующий вывод, представляется невозможным: управляющей организацией не указано, какие конкретно требования к осуществлению ремонтных работ были нарушены при проведении жильцами квартиры ремонта по замене части стояка и установке соединительной муфты, какие конкретно дефекты и недостатки, примененных при ремонте запасных частей, деталей, установлены при осмотре. К представленному акту материалы фото-, видеофиксации не приложены. Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено. 

Доказательств осуществления контроля и составления технических актов проверок системы отопления данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств чинения жильцами соответствующий препятствий; предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо переоборудованиях, нарушениях при ремонте системы теплоснабжения, необходимости их устранения. 

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Окружной суд обращает внимание, что событие, с которым ответчик связывает возникновение спорных убытков, зафиксировано им актом от 17.11.2021, в котором отражено, что течь устранена сотрудниками Общества, установлена заплатка.

Между тем, из письма администрации Ивановского муниципального района от 27.12.2021 следует, что по состоянию на 22.12.2021 в квартире, где 17.11.2021 обнаружена и устранялась течь стояка, в месте установления заплатки труба отопления влажная с присутствием капель, стена в нижней части влажная. Со стороны улицы на внешней стене квартиры 53 наблюдается сырое пятно. Приложением к письму является фототаблица.

Администрация Ивановского муниципального района направила предостережение управляющей организации о необходимости проведения ремонтных работ системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Ремонтные работы по частичной замене стояка произведены представителями ООО «УКИР» в июне 2022 года (акт от 10.06.2022 № 252, лист дела 113).

Документально подтверждено, что обращение страхователя в страховую компанию имело место 22.12.2021. Из него следует, что причиной послужила протечка на трубе отопительной системы, которую управляющая компания устранить не смогла до декабря 2021 года, в результате чего водой пропиталась стена и пол в комнате.

На основании собранных по делу обстоятельств суды правомерно установили причинно-следственную связь между действиями ответчика, не устранившего должным образом протечку общедомовой отопительной системы, и возникшими у страхователя убытками.

Несогласие ответчика с установлением его вины в причинении ущерба в отсутствие доказательств является по своей сути его собственным мнением, которое не может быть положено в основу принятого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А17-2293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова