﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-21040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,    

при участии от Рукосуева Валентина Евгеньевича – Махалай Л.А., (доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества «Дорога» Фролова П.В. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» и Рукосуева Валентина Евгеньевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-21040/2017,

у с т а н о в и л:

Рукосуев Валентин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», адрес:119270, г. Москва, Лужнецкая ул., д. 2/4, стр. 17, ОГРН 1027700018015, ИНН 770902225 (далее – ЗАО «Регистроникс»), закрытому акционерному обществу «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург,               Тамбовская ул., д. 8, лит. «Б», оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО «Дорога»), публичному акционерному обществу «РОСБАНК», адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать: 

- ЗАО «Регистроникс» перечислить ему 1000 акций открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод») номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая, выпуск 1-01-00046-А;

- ЗАО «Дорога» перечислить ему 80 077 акций ОАО «Кировский завод»;

- Банк перечислить со счетов ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» на счет истца 1000 и 80 077 акций ОАО «Кировский завод» соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ОАО «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,             лит. «Щ», пом. 8-Н, каб. 6, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано; с Рукосуева В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 постановление от 18.10.2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 Рукосуеву В.Е. отказано в передаче поданной им кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Регистроникс» переименовано в акционерное общество «Регистроникс» (далее - АО «Регистроникс»), закрытое акционерное общество «Дорога» - в акционерное общество «Дорога» (далее - АО «Дорога»).

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» 22.12.2019 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Рукосуева В.Е. 700 500 руб. и 756 540 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявления ответчиков удовлетворены частично: с Рукосуева В.Е. в пользу  АО «Дорога» и АО «Регистроникс» взыскано по 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Рукосуев В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2020 и постановление от 21.12.2020, направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что факт несения АО «Дорога» и                                АО «Регистроникс» расходов на оплату услуг представителей не подтвержден надлежащими доказательствами, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует фактической сложности дела.

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в своей кассационной жалобе просят изменить определение от 09.09.2020, исключив из его содержания абзац третий страницы пятой, а также отразив вывод о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу АО «Дорога» и                     АО «Регистроникс» направили в суд ходатайство о своем отказе от нее.

В судебном заседании представитель Рукосуева В.Е. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель АО «Дорога» возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, поддержал заявление об отказе от своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ                    АО «Дорога» и АО «Регистроникс» от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов применительно к жалобе                Рукосуева В.Е. проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 700 500 руб. АО «Дорога» представлены договоры оказания юридических услуг с лицами, представлявшими  его интересы при рассмотрении дела, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 500 000 руб. (с учетом дополнительно представленных 16.07.2020 в электронном виде документов).

АО «Регистроникс» в обоснование своих расходов на сумму 756 540 руб. представило договоры оказания юридических услуг, заключенные с лицами, представлявшими его интересы при рассмотрении дела,  акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера на общую сумму 540 000 руб. (с учетом дополнительно представленных 16.07.2020 в электронном виде документов).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные АО «Дорога» и                     АО «Регистроникс» доказательства, учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, рассмотрения дела по существу в трех инстанциях, и пришли к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителей в размере по 500 000 руб. на каждого и удовлетворили заявления АО «Дорога» и АО «Регистроникс»  о распределении судебных расходов, взыскав данные суммы в их пользу с Рукосуева В.Е.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на неправомерное, по его мнению, взыскание судами не подтвержденных ответчиками расходов на уплату налогов и взносов применительно к суммам вознаграждений представителей по договорам оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку присужденные ко взысканию суммы расходов не превышают суммы, уплаченные представителям согласно представленным в материалы дела расчетным кассовым ордерам.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки доказательств, по причине несогласия Рукосуева В.Е. с результатами такой оценки, что не может быть положение в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-21040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукосуева Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий