АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-19814/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урсадом», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 872 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3043 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (далее – ООО  «Урсадом») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» (далее – ООО «УК «Триумф МК») о взыскании 246 872 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств на лицевом счете МКД по 

<

...>), 3043 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.08.2017.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД №17 по ул. Сеченова в г. Новокузнецке решения, оформленного протоколом от 03.07.2017, собственниками помещений указанного МКД  приняты решения  об отказе  от исполнения всех договоров, имеющих  значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров имеющих  значение для управления общим имуществом собственников помещений МКД, заключенных с ООО «УК «Триумф МК» и  выборе в качестве управляющей организации на доме ООО  «Урсадом» и заключении с вновь избранной организацией договора управления с 10.07.2017.

На основании указанного решения между собственниками помещений  и  ООО  «Урсадом» подписан договор управления МКД по ул. Сеченова, 17, от 10.07.2017.

Уведомлением от 03.07.2017 ООО «УК «Триумф МК» извещено о состоявшемся решении собственников, в связи с чем затребованы ряд документов, в том числе, финансовый отчет за период управления МКД управляющей ООО «УК «Триумф МК», отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту.

Поскольку указанные требования истца ответчиком исполнены не были, сославшись на сведения последнего представленного ООО «УК «Триумф МК» отчета о состоянии лицевого счета за апрель 2017 года (л.д. 50), претензией от 17.07.2017 (л.д. 11) ООО  «Урсадом» потребовало ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД в размере 246 872 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика денежных средств в размере 246 872 руб. 34 коп. истец представил в материалы дела подготовленный самим ответчиком отчет о состоянии лицевого счета за апрель 2017 года, в котором ООО «УК «Триумф МК» зафиксировало, что по состоянию на 31.04.2017 остаток денежных средств составляет 246 872 руб. 34 коп.

В подтверждение факта отсутствия на стороне ООО «УК «Триумф МК» неосновательного обогащения, ответчик какие-либо доказательства не представил.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, последние для ООО «УК «Триумф МК» составляют неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО «УК «Триумф МК» должно было узнать не позднее 10.07.2017, поскольку с договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие 09.07.2017. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующие периоды) правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 29.08.2017 в размере 3043 руб. 63 коп.

Ответчик возражений, по расчету процентов не заявил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты неосновательного обогащения, собственный расчет неосновательного обогащения, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урсадом» 246 872 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3043 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 257 913 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев