﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года

Дело №

А66-21022/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 04.07.2019  в открытом судебном заседании кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя Казымовой Олеси Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 (судья Нофал Л.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-21022/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», место нахождения: 127282, Москва, Чермянский пр., д. 7, пом. 58, ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымовой Олесе Вячеславовне,  ОГРНИП 313503208400062, ИНН 503208387317, о взыскании            495 050 руб. 24 коп. задолженности, 56 450 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 11.12.2017.

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (продавец) и предпринимателем (покупатель) 17.10.2017 заключили договор № 50 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, либо самовывозом.  

Согласно пункту 4.4 Договора момент поставки товара подтверждается либо передачей уполномоченным лицом покупателя представителю продавца доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенном печатью покупателя и подписанной его уполномоченным лицом. Предварительно покупатель обязан представить письменное уведомление об образцах подписи уполномоченных лиц и оттиске печати.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара обязан перечислять деньги за нее. Покупатель считается исполнивший обязательство по  оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в обслуживающем его банке.

Пунктом 5.4 Договора установлено право продавца при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия Договора поставил покупателю товара на 495 050 руб. 24 коп., что следует из предъявленных в дело копий счетов-фактур от 19.10.2017 № 585/5471 и от 21.10.2017 № 585/5509.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств предприниматель полученный товар не оплатил, направленную Обществом претензию не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суды, признав иск обоснованным и законным, удовлетворили его. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя  за нарушение срока платежа в виде неустойки предусмотрена пунктом 5.4 Договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара предпринимателю подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактуры от 19.10.2017   № 585/5471 и от 21.10.2017 № 585/5509; доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами.

На сумму долга истцом начислено 56 450 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 11.12.2017, которые также правомерно взысканы с предпринимателя. 

Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела,  предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания определением от 20.12.2017, в суд не явился.

Поскольку почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суды пришли к правильному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу                                 № А66-21022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Олеси Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева