СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3390/2022(4)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4074/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга город, улица Шоссейная улица, 14 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс об отстранении конкурсного управляющего - ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга город, улица Шоссейная улица, 14 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Юрга Водтранс», признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05 декабря 2020 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 19 ноября 2020 года.

Определением от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2022 года) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Юрга Водтранс» утвержден ФИО4.

Определением от 30.09.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В арбитражный суд 01 декабря 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности: бывших руководителей ООО «Юрга Водтранс» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (ответчики), взыскании с ответчиков солидарно в пользу общества с ООО «Югра Водтранс» 18 839 149,30 руб.

Определением от 30 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности принято к производству.

В арбитражный 13 января 2022 года поступило заявление единственного участника и бывшего руководителя ООО «Югра Водтранс» ФИО3 (заявитель) об отстранении конкурсного управляющего - ФИО4, при отсутствии решения собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации - об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной арбитражным судом посредством случайного выбора.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что по результатам торгов в деле о банкротстве АО «Славянка» требование к ООО «Юрга Водтранс» приобретено ФИО4, затем на основании договора уступки от 27.02.2019 уступлено в пользу ООО «ТоргИнвестмент», по заявлению ООО «ТоргИнвестмент» возбуждено дело о банкротстве ООО «Юрга Водтранс», кандидатура ФИО4 была представлена Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа; таким образом, кандидатура ФИО4 представлена саморегулируемой организацией, определенной первоначально ООО «ТоргИнвестмент» - правопреемником ФИО4

По мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего ФИО4, которые является основанием для его отстранения, полагает необходимым назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением от 20 января 2023 года суд принял к производству заявление ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего - ФИО4, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс об отстранении конкурсного управляющего -ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 по настоящему делу отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего, препятствующей исполнению обязанностей. Полагает то обстоятельство, что ФИО4 являлся кредитором ООО «Югра Водтранс», приобретшим требование у АО «Славянка» в результате проведения торгов в деле о банкротстве последнего,  свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего личного интереса в разрешении дела о несостоятельности, что противоречит указанным выше принципам его деятельности. Указывает на наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 ссылался на то, что  имеются признаки аффилированности конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве - ООО «ТоргИнвестмент», что свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего, препятствует его утверждению в деле о банкротстве должника и, следовательно, является основанием для отстранения, а именно:

заявителем по делу о несостоятельности ООО «Юрга Водтранс» является ООО «Торгинвестмент», ИНН 

<

***>; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Югаводтранс» в размере                           7 247 813, 79 руб.; по результатам торгов в деле о банкротстве АО «Славянка» требование к ООО «Юргаводтранс» приобретено ФИО4, который в настоящее время является конкурсным управляющим ООО «Юрга Водтранс», по цене 1 436 255,13 руб., сообщение из ЕФРСБ 3500599 от 02.03.2019.

Заявитель указывает, что кандидатура ФИО4 была представлена саморегулируемой организацией, определенной заявителем по делу и правопреемником ФИО4 - ООО «Торгинвестмент»,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО4 03.02.2022 уже длительное время не имел прямой юридической аффилированности с ООО «ТоргИнвестмент», с должником, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1,2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, должнику.

Согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, должнику не является безусловным основанием для его отстранения.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

Как следует из материалов дела, факт приобретения ФИО4 прав требования к должнику имел место по результатам торгов в деле о банкротстве АО «Славянка» (сообщение от 02.03.2019 в ЕФРСБ № 3500599).

Определением суда от 27.05.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «ТоргИнвестмент» (ИНН 

<

***>) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. по делу №А40-209505/14-178-231«Б» на сумму требований в размере 7 253 813,79 руб.

В настоящем деле о банкротстве кандидатура ФИО4 представлена Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий ФИО5

Таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО4 03.02.2022 уже длительное время не имел прямой юридической аффилированности с ООО «ТоргИнвестмент», с должником.

Представление кандидатуры ФИО4 Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которую предложил ООО «ТоргИнвестмент», не свидетельствует о наличии фактической аффилированности и не порождает обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего. 

Никаких иных доводов в обоснование вывода об аффилированности заявителем в суде первой инстанции не приведено. О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юрга Водтранс» не заявлялось. 

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения  (абзац   3   пункта   10  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличиев материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзывов уполномоченного органа и конкурсного управляющего, направленных в арбитражный суд незаблаговременно, невозможность заявителя с ними ознакомиться и заявить возражения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мог явиться в судебное заседание, в котором участвовали представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа и которые могли изложить свою письменную позицию, указанную в отзывах, устно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе указываются доводы о наличии нарушений в действиях арбитражного управляющего. Однако, данные доводы в заявлении ФИО3 отсутствуют, не заявлены они и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчику не может быть предоставлена возможность ни заявлять новые доводы по фактическим обстоятельствам спора, ни обосновывать таковые новыми доказательствами.

Поскольку заявителем не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для принятия их во внимание в ходе апелляционного производства. 

Поэтому, поскольку о дополнительных обстоятельствах аффилированности, а также об обстоятельствах наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего в суде первой инстанции не было заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4074/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик  

 

                                                                                                            ФИО1