СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14/2025-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-48066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2024 года

по делу № А60-48066/2024  

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024, предписания № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024, предписания № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024, предписание № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Россети Урал". В  порядке распределения судебных расходов взыскано с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано  3 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что установленный Заказчиком критерий о необходимости наличия у участника закупки положительного опыта оказания юридических услуг (представления интересов, оказания квалифицированной юридической помощи), указанных в п. 1.1.1 V. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ (Техническое задание) ПАО «Россети» и (или) ДО ПАО «Россети», не противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что  фактически суд вынес решение по делу № А60-48066/2024, руководствуясь решением антимонопольного органа № 066/01/18.1-1173/2024, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024 ему противоречит. Считает, что по установленному в документации о закупке критерию оценивается положительный опыт оказания юридических услуг исключительно в отношении заказчика и его дочерних обществ. Свердловское УФАС России пришло к выводу, что указанный критерий не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также не может свидетельствовать о качестве предлагаемых услуг в рамках предварительного отбора. Кроме того, отсутствие опыта оказания юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика и/или его дочерних обществ само по себе не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта представления интересов иных организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности, выполняемой заказчиком. Таким образом, при наличии у участника опыта оказания юридических услуг в других организациях (помимо ПАО «Россети»), он не будет учтен, а возможность получить баллы по данному критерию будет иметься только в случае, если юридические услуги оказывались ПАО «Россети» и ДО ПАО «Россети». В связи с чем в данных действиях заказчика выявлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом поступивших дополнений к нему. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

ООО  «Юридическая компания «Яхатин» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом 27.04.2024  в Единой информационной системе размещено извещение № 32413559243 и закупочная документация на право заключения рамочных соглашений на оказание юридических услуг для нужд ПАО «Россети Урал». Начальная (максимальная) цена договора 0,00 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) поступила жалоба ООО «Юридическая компания «Яхатин» на нарушение организатором (заказчиком) в лице ПАО «Россети Урал» (далее - заказчик, заявитель, ПАО «Россети Урал») Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении неконкурентного предварительного отбора в электронной форме (далее - неконкурентный предварительный отбор) на право заключения рамочных соглашений на оказание юридических услуг для нужд ПАО «Россети Урал» (извещение № 32413559243).

31.05.2024 Свердловским УФАС России по жалобе вынесено решение № 066/01/18.1-1786/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Юридическая компания «Яхатин» признана обоснованной; в действиях заказчика выявлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; заказчику в лице ПАО «Россети Урал», оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках; заказчика обязали обеспечить явку должностного лица ответственного за составление/утверждение закупочной документации /извещения по закупке № 32413559243, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении с объяснением.

Одновременно заказчику выдано предписание № 066/01/18.1-1786/2024 от 31.05.2024 «О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, исходя из того, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки, действия заказчика в рассматриваемом случае не ограничивают права неопределенного круга лица на участие в указанных торгах, следовательно, спорный пункт 7 Приложения N 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" в рассматриваемом случае не приводит к нарушению пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заинтересованные лицо по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО «ФСК - Россети» (далее по тексту - Положение) утвержденного Советом директоров ПАО «ФСК - Россети» и размещенного в единой информационной системе 10.01.2024г. в редакции № 43.

В силу п. 8.2.2.1 Положения проведение предварительного отбора осуществляется в порядке, установленном п. 8.1.1 – п. 8.1.7 и п. 8.1.12 Стандарта с учетом требований, установленных п. 8.2.2 Стандарта. Согласно п.8.1.1 Положения конкурентные закупки проводятся в следующей последовательности:

г) разработка извещения о закупке и, при необходимости, документации о закупке в соответствии с требованиями, установленными п. 7.4 Стандарта и их утверждение в порядке, установленном Стандартом;

д) размещение извещения о закупке и при необходимости, документации о закупке в единой информационной системе, на электронной площадке (и в иных источниках, в случае принятия соответствующего решения) в соответствии с разделом 3 Стандарта.

В соответствии с п. 7.4.4 Положения документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Стандартом, в том числе,  критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно п. 8.1.6.5 Положения требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с приложением 2 к Стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (п. 13.2 Стандарта). В соответствии с п. 4.2 приложения № 2 к Положению для оценки заявок участников по неценовым параметрам в документации о закупке могут быть установлены критерии (подкритерии), учитывающие расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, в том числе учет стоимости жизненного цикла продукции, применение результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки, квалификацию участников закупки (в том числе наличие у них финансовых ресурсов, наличия на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, деловой репутации, кадровых ресурсов определенного уровня квалификации). Определение критериев и подкритериев оценки, их значений, обосновывается предметом и условиями договора для конкретной закупочной процедуры.

Согласно п. 2.5 приложения № 2 к Положению допустимые к применению при проведении закупочных процедур отборочные требования и порядок определения измеряемых значений критериев соответствия отборочным требованиям приведены в приложении 1 и Приложении 2 к Типовым требованиям.

Установление в документации о закупке иных отборочных требований, не предусмотренных в настоящих Типовых требованиях, не допускается, за исключением случаев, когда их установление предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо принято решение об установлении таких требований ЦЗО ПАО «Россети». Приложением № 1 к Приложению № 2 Положения установлены применимые критерии рассмотрения и оценки заявок, в том числе: «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» (п.13).

Пунктом 7 Приложения № 1 к части II закупочной документации установлено, что участник должен иметь положительный опыт оказания юридических услуг (представления интересов, оказания квалифицированной юридической помощи), указанных в п. 1.1.1 V. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ (Техническое задание) ПАО «Россети» и (или) ДО ПАО «Россети» (в судах общей юрисдикции (у мировых судей), арбитражных судах, включая суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций) за последние 3 года до даты публикации извещения о настоящей закупке.

Оценка (коэффициент Ro6 i-ой заявки) производится на основании документов, перечисленных в п. 3.2.6 приложения № 3 к части II ИКЗ. Заявке участника, имеющей положительный результат по 10 (десяти) и более спорам (судебным инстанциям), подтверждающих наличие опыта оказания аналогичных услуг ПАО «Россети» и (или) ДО ПАО «Россети» (согласно п. 1.2.2.6 приложения № 3 к части II ИКЗ), полностью подтвержденных соответствующими документами, перечисленными в п. 3.2.6 приложения № 3 к части II ИКЗ, присваивается максимальное количество баллов по данному критерию – 100 баллов. Остальным заявкам баллы присваиваются следующим образом: - менее 3-х споров (инстанций) с положительным результатом – 0 баллов - от 3 до 9 споров (инстанций) с положительным результатом – 50 баллов - 10 и более споров (инстанций) с положительным результатом – 100 баллов. При этом не учитывается опыт оказания услуг, не подтвержденный документами, указанными в п. 3.2.6 приложения № 3 к части II ИКЗ.

ООО "ЮК "Яхатин" обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указал, что положения закупочной документации в части установления критериев для оценки заявок не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, признал, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не учел, что  процедура конкурентного предварительного отбора направлена на определение более узкого круга победителей, которые соответствуют требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, чтобы в последующем среди таких победителей провести процедуру запроса цен. Любой критерий сам по себе направлен на сужение круга лиц в целях определения победителей обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Само по себе предъявление заказчиком указанных критериев оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Необходимо учесть, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика. В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Из обстоятельств дела следует, что спорный критерий заказчик считает способствующим выявить участников, способных наиболее эффективно выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Формулировка требований к участникам предварительного отбор носит достаточно определенный (измеримый) характер, равные условия для всех участников отбора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки; при несоответствии спорным пунктам участник не лишен возможности набрать более 60 баллов; спорные пункты не являются доминирующими для определения проходного балла, в связи с чем действия заказчика в рассматриваемом случае не ограничивают права неопределенного круга лиц на участие в закупке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, поскольку положения спорного пункта 7 Приложения N 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" в рассматриваемом случае не приводят к нарушению пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, принципа равноправия, справедливости, наличия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Также следует отметить, что оценочный критерий «Наличие положительного опыта оказания юридических услуг (представления интересов, оказания квалифицированной юридической помощи)», не является решающим при оценке заявок участников, поскольку от участников закупки не требуется обязательного соответствия всем критериям одновременно.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Урал» в Документации установлено 9 оценочных критериев, предъявляемых к участникам. Среди них закреплено 6 критериев, относящихся к опыту оказания юридических услуг, критерий по опыту оказания услуг «ПАО «Россети» или ДО ПАО «Россети» - один из них. 

По условиям Документации ПАО «Россети Урал» предусмотрено присвоение заявкам баллов в соответствии с порядком, установленным Приложением № 1 к части II «Информационная карта закупки».

Числовые показатели расчета критериев в Документации таковы, что им могут соответствовать любые юридические компании. Система оценки предусматривает ранжирование заявок и качественное сравнение по каждому из критериев. Участники в целях признания их победителями не должны соответствовать всем критериям одновременно, в Документации ПАО «Россети Урал» закреплено, что необходимо набрать всего 60 баллов.

Критерий, который обжаловался третьим лицом (ООО «Юридическая компания «Яхатин»), оценивается всего в 20 баллов, следовательно, отсутствие у участника положительного опыта оказания юридических услуг (представления интересов, оказания квалифицированной юридической помощи), ПАО «Россети» и (или) ДО ПАО «Россети» не влияет на возможность признания участника победителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 223-ФЗ.

Довод Свердловского УФАС, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что суд фактически вынес решение по делу № А60-48066/2024, руководствуясь решением антимонопольного органа № 066/01/18.1-1173/2024 от 15.04.2024, является  несостоятельным, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы все материалы, относящиеся к рассматриваемому делу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Свердловским УФАС не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. Выданное на основе несоответствующего закону решения предписание также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, отклонены апелляционным судом как не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-48066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.М. Трефилова   

Ю.В. Шаламова