АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А55-17109/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  28 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СППС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой"

третье лицо - Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"

о взыскании 1 497 459 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 03.05.2021 № 1;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 04.08.2021;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 497 459 руб. 45 коп., в том числе, 1 473 152 руб. 45 коп. - задолженности по договору субподряда № 1024-Ж от 24.10.2019, 24 307 руб. 00 коп. - пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 1024-Ж от 24.10.2019, согласно условиям которого подрядчик – ООО «СППС» (истец) обязуется выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации в д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, в том числе объектов: вторичных отстойников, биопрудов, аэротенков, песколовок, иловых площадок, контактных отстойников», а заказчик – ООО «Эколос-Проектстрой» обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и виды работ указаны в сметной документации: Сводном сметном расчете, в том числе, локальных сметных расчетах № 01-01-01, № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-02-01, № 02-03-01, № 02-03-02, № 02-03-03, № 02-03-04, № 02-04-01, № 02-04-02, № 02-05-01, № 04-01-01, № 06-01-01, № 06-01-02, № 06-01-03, № 07-01-01, № 09-01-02, № 09-01-03, № 09-01-04, № 09-02-01 (приложения №№ 1-21 к договору).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 30 662 176 руб. 26 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и передачи заказчику исполнительной документации.

Срок выполнения работ указан с момента заключения контракта, но не позднее 30.05.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 22 к договору).

Согласно пункту 12.4. в редакции протокола разногласий от 24.10.2019 все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 111-1 от 13.12.2019,  № 231-1 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2019 на сумму 4 880 158 руб. 67 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 880 158 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8036 от 30.12.2019, № 53 от 13.01.2020.

Кроме того, ответчиком произведена оплата за реконструкцию комплекса очистных сооружений канализации в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7814 от 25.12.2019.

В период действия договора заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 29.01.2020 о расторжении договора со ссылкой на приостановление работ со стороны подрядчика, что, по мнению заказчика, делает невозможным окончание работ в срок, установленный договором.

Получив данное уведомление, подрядчик письмом от 31.01.2020 направил в адрес заказчика документы (счет, счет-фактуру, акты КС-2 6 шт., КС-3 6 шт.) с просьбой принять и оплатить фактически выполненный объем работ по состоянию на 31.01.2020 в кратчайшие сроки. Указанные документы направлены по электронной почте 12.02.2020.

Согласно представленным истцом акту № 232-1 от 16.12.2019 выполнены работы на сумму 384 032 руб. 10 коп., согласно акту № 221 от 31.01.2020 выполнены работы на сумму 587 330 руб. 50 коп., акту № 241 от 31.01.2020 выполнены работы на сумму 84 408 руб. 18 коп., акту № 251 от 31.01.2020 выполнены работы на сумму 21 467 руб. 08 коп., акту № 001-1 от 31.01.2020 выполнены работы на сумму 23 936 руб. 51 коп., акту № 002-1 от 31.01.2020 выполнены работы на сумму 368 898 руб. 10 коп., акту № 003-1 от 31.01.2020 выполнены работы на сумму 103 080 руб. 00 коп. Всего на сумму 1 573 152 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата за реконструкцию комплекса очистных сооружений канализации в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 7814 от 25.12.2019, в связи с чем, истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 1 473 152 руб. 47 коп.

Истцом также в материалы дела представлен акт от 01.02.2020 приема-передачи проектной документации по объекту очистных сооружений п. Жилетово,  в том числе журналов работ, проектной и рабочей документации, проекта производства работ, в котором указано на принятие работ представителем ООО «ЭПС» по доверенности № 159 ФИО4 Представленная истцом доверенность № 159 выдана ООО «Эколос-ПроектСтрой» 30.01.2020 сроком до 28.02.2020 ФИО4

Кроме того, истец указал, что спорные работы приняты заказчиком (ГП «Калугаоблводоканал») и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

От третьего лица в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 02-01-01, 02-01-02, 0204-01, 02-04-02, 02-05-01, 06-01-01, 06-02-01, 06-01-03 за период с 14.12.2019 по 03.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2020 на сумму 16 230 398 руб. 74 коп., платежные поручения № 133 от 10.01.2020, № 5260 от 03.07.2020, № 6945 от 27.08.2020, № 6946 от 27.08.2020, № 10944 от 18.12.2019.

Ответчик также предоставил акты о приемке выполненных работ от 13.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 на сумму 52 759 200 руб. 00 коп., от 03.07.2020 на сумму 16 230 398 руб. 74 коп., от 04.12.2020 на сумму 99 061 876 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец выполнил и сдал работы на сумму 4 880 158 руб. 26 коп. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик был вынужден продолжить выполнение работ собственными силами. Акты, указанные в письме от 31.01.2020, ответчик не получал, они были получены вместе с претензией 15.05.2020.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в числе которых имеются письма № 1120-2 от 20.11.2019, № 1120-3 от 20.11.2019, № 1211-1 от 10.12.2019, № 1120-4 от 20.11.2019, содержащие просьбу согласовать выполнение дополнительных работ по осушению (откачке воды) из блока емкостей, иловых площадок для дальнейшей отсыпки их грунтом, демонтажа ограждающих конструкций стен иловых площадок, не учтенных проектом, по монтажу оборудования комплекса полной биологической очистки стоков на открытой площадке, работы по валке деревьев в количестве 143 шт. Письмо от 31.01.2020 и акты выполненных работ, исполнительная документация направлены по электронному адресу…@kvproect.ru 12.02.2020, на которые предоставлены ответные письма.

Ответчик возражал относительно полномочий лица, принявшего документы по акту приема-передачи от 01.02.2020, представив штатное расписание от 30.10.2019 и приказы о направлении работников в командировку д. Жилетово Калужской области. Между тем, наличие представленной в материалы дела истцом доверенности № 159 ответчик не опроверг, сведения о ее досрочном отзыве в материалы дела не представлены. Безотносимость переписки по электронной почте ответчик также документально не опроверг.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, лица, выполявшего работы, их объема и стоимости, от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.03.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить, кем выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса очистных сооружений канализации в д. Жилетового Дзержинского района Калужской области, указанные в Актах (формы КС-2) № 232-1 от 16.12.2019 (позиции по акту 1,2), № 221 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-11), № 241 от 31.01.2020 (позиции по акту № 1-4), № 251 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-5), № 001-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-12), № 002-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-4), № 003-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1), ООО "СППС" или ООО "Эколос-проектстрой"?

2. При установлении обстоятельств выполнения работ ООО "СППС", определить объем, стоимость качественно выполненных работ, дату их выполнения, а также их соответствие условиям договора,  требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

3. Выполнены ли работы, указанные в Актах № 221 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-11), № 001-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-12), № 002-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-4), № 003-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1),  являются ли данные работы необходимыми для выполнения последующих работ, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат?

В результате проведенного исследования экспертом в заключении указано, что в период с 04.11.2019 по 31.01.2020 работы на объекте выполнялись ООО «СППС». В результате осмотра объекта и анализа содержания представленных документов, экспертом определено, что дополнительные работы также выполнялись ООО «СППС» в период с 22.11.2019 по 31.01.2020. Сведения о выполнении работ не ООО «СППС», а другим лицом, экспертом не установлено. Объем и стоимость качественно выполненных работ по объектам исследования, указанным в актах, соответствуют условиям договора, сметной документации, требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил.

По вопросу о выполнении дополнительных работ, не отраженных в локальных сметных расчетах, их необходимости и потребительской ценности, эксперт указал, что выполнение таких работ вызвано технологической необходимостью предоставления фронтов для осуществления последующих работ. Без проведения таких работ не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время объекты исследования эксплуатируются по назначению, работы по объектам исследования выполнены. Своевременное выполнение работ, указанных в актах от 31.01.2020 обеспечило соблюдение технологической последовательности выполнения последующих работ, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат – своевременный ввод объектов в эксплуатацию.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО5 пояснил, что работы, отраженные в актах от 31.01.2020, не дублируют работы, отраженные в более ранних актах. Дополнительные работы состояли из подготовки территории к строительству, без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы. К примеру, невозможно засыпать котлован без откачки из него воды. Фактически работы по актам от 31.01.2020 выполнены по 31.01.2020. Данные работы сданы генподрядчиком заказчику и приняты последним, объект эксплуатируется.

Ответчик возражал против оплаты дополнительных работ, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение истца на вырубку кустарников.

Между тем, указанный довод несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность обеспечить подрядчику площадку для проведения работ.

Кроме того, при исполнении обязательств по договору стороны должны предпринять все разумные меры для обеспечения сотрудничества.

Доводы ответчика о фактическом выполнении дополнительных работ собственными силами документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ необоснованными, направленными на освобождение от обязанности оплатить работы, которые фактически выполнены и имеют потребительскую ценность.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, по мнению суда, необоснованно, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах судом не установлено, в связи с чем. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Предъявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных для целей последующего выполнения работ по договору, истец ссылается на положения пункта 2.5. договора, где указано, что оплата работ по статье «непредвиденные расходы и затраты» производится только за фактически выполненные работы в пределах лимита средств, учтенных в контракте.

Указанные непредвиденные затраты учтены сторонами при подписании сводного сметного расчета, их лимит составляет 544 582 руб. 56 коп.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 1 473 152 руб. 45 коп. (471 978 руб. 10 коп. + 1 101 174 руб. 33 коп. – 100 000 руб. 00 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 24 307 руб. 00 коп. за период с 03.03.2020 по 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 30 дней с момента подписания актов истцом и получения исполнительной документации ответчиком.

Между тем, условия договора предусматривают оплату работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Истцом представлены доказательства направления и получения актов 12.02.2020, следовательно неустойка подлежит начислению с 14.03.2020, правомерным является размер неустойки 21 066 руб. 08 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СППС» 1 473 152 руб. 45 коп. - задолженность, 21 066 руб. 08 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 914 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 66 595 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова