АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4414/2020

г. Калуга

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-4414/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 (далее – ФИО4, должник) и признании его свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В свою очередь, конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2) ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении     ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 (судья Масютина Н.С.) процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счета Арбитражного суда Курской области ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных по платежному поручению от 15.06.2020 № 7.

Не согласившись с данным определением в части признания               ФИО4 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом, в связи с чем суды неправильно применили положения пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2, ФИО4 поступил заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом, которое принято к производству суда определением от 08.07.2020.

Решением от 12.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 является кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.09.2021.

Задолженность ФИО4 перед ФИО2 возникла из договоров займа от 10.11.2008 и 01.12.2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Курска (определения Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2009 по делам                   № 2-1328/3-2009, № 2-1329/3-2009 об утверждении мировых соглашений).

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Курской области финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и признании его свободным от обязательств.

Вместе с тем конкурсным кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО4, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, денежные средства распределены в полном объеме, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме. 

Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд области исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4                     статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось, в связи с чем не подлежит проверке судом округа. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 оснований для неосвобождения должника от требований кредиторов суды не установили.

Довод кредитора о недобросовестности действий должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что в судебном порядке были истребованы какие-либо сведения или документы, необходимые для исполнения финансовым управляющим, возложенных на него законом обязанностей, а должник их не представил.

При оценке добросовестности должника судами обоснованно учтено, что во время всей процедуры ФИО4 содействовал финансовому управляющему, участвовал в процедуре банкротства, представляя письменные отзывы, объяснения, возражения.

Доводы кредитора о том, что справкой эксперта от 26.05.2011 № 617 подтверждается совершение подписи на расписках от 10.11.2008, от 01.12.2008 не поручителем ФИО5, а иным лицом правомерно не приняты судами, поскольку на момент проведения данной экспертизы согласно вступившим в законную силу определениям Ленинского районного суда                     г. Курска от 23.04.2009 по делам № 2-1328/3-2009, № 2-1329/3-2009,               ФИО2 отказался от исковых требований к должнику и поручителю (ФИО5) , подписав мировые соглашения с утвержденными графиками погашения задолженности, что, в отсутствие иных бесспорных доказательств, не может расцениваться как безусловное доказательство незаконности действий ФИО4 при получении от кредитора заемных денежных средств.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО5 (отец должника) от 25.05.2021, согласно которому подписи на расписках от 10.11.2008, от 01.12.2008 совершены ФИО4 с его согласия.

При этом ФИО2, действуя разумно при предоставлении займа, должен был самостоятельно присутствовать при подписании расписок ФИО5

Суды также справедливо посчитали, что не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, направленными на сокрытие имущества, и смена места жительства, связанная с семейными обстоятельствами.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Также суд округа полагает, что должник, не указав при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) наличие непогашенной задолженности перед кредитором ФИО2, на что, в числе прочего, ссылается последний в обоснование своей позиции, в данном конкретном случае, действовал не со злоупотреблением правом, а добросовестно заблуждался, полагая, что названная задолженность была погашена в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ИП ФИО4 (№ А35-3258/2009).

Указанная его позиция усматривается из доводов, приведенных должником в апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 по настоящему делу о банкротстве, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику отказано. Требования                    ФИО2 в размере 827 754 рублей 66 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также суд округа учитывает, что ФИО2 признан кредитором должника в рамках настоящего дела. Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 в части отказа ему в восстановлении срока на предъявление требований к должнику  с целью включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 ФИО2 не обжаловал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, не установив фактов недобросовестного поведения должника, сокрытия или умышленного уничтожения им имущества, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, приняв во внимание, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не установили в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом, а также обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-4414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

     ФИО1