АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6149/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом торговли № 1 «Эра» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А14-6149/2017 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дом торговли № 1 «Эра»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – общество Дом торговли № 1 «Эра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж;далее – общество УК «РЭП-101») о взыскании 404 371 руб. возмещения вреда в связи с затоплением нежилого помещения, 35 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.04.2016 по 05.06.2017 и11 802 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 404 371 руб. 00 коп. убытков,10 843 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Калашникова Е.В.; апелляционный суд: Ушакова И.В.).

В кассационной жалобе общество Дом торговли № 1 «Эра» просило отменить принятое по делу постановление, поскольку оно принято о правах и обязанностях общества «РВК-Воронеж», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве общество УК «РЭП-101» возразило против доводов заявителя, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между затоплением нежилого помещения и действиями управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Общество Дом торговли № 1 «Эра», общество УК «РЭП-101» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления №№ 24800019157029, 24800019157012).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель указал, что постановление принято о правах и об обязанностях общества «РВК-Воронеж», не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая апелляционную жалобу на принятое по делу решение в части взыскания вреда в связи с затоплением нежилого помещения, апелляционный суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в предмет исследования вопрос о зонах ответственности за содержание оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку затопление нежилого помещения горячей водой произошло из-за разрыва отопительного прибора, расположенного в находящейся над ним квартире, а сточными водами из-за засора дворового коллектора, находящегося в зоне ответственности общества «РВК-Воронеж» (акты технического обследования и заключение о состоянии нежилого помещения от 13.11.2015), апелляционный суд в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006№ 491, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между затоплением его нежилого помещения и виновными действиями управляющей организации, которая не несет ответственность за содержание отопительного прибора и дворового коллектора, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка апелляционного суда на нахождение дворового коллектора в зоне ответственности общества «РВК-Воронеж» сама по себе не является выводом о его правах и обязанностях, не создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора, поскольку суд установил только отсутствие вины управляющей организации в затоплении нежилого помещения, но не определил конкретных виновных лиц, размер вреда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором будет участвовать не привлеченное к участию в настоящем деле общество «РВК-Воронеж».

Таким образом, отклоняется как необоснованный довод заявителя о принятии обжалуемого постановления о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле общества «РВК-Воронеж».

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от18 октября 2017 года по делу № А14-6149/2017 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова