Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40440/2024

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВНК-ТРАНС"

ответчик: ООО "ГСП-6"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности т 26.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНК-ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - ответчику) о взыскании 6 214 637 руб. 10 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.10.2021 № ГСП-6-21-109/10, неустойки за период с 21.02.2023 по 22.01.2025 в размере 3 094 730 руб. 20 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 23.01.2025, в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом документов, подтверждающих размера задолженности, указанный в уточненном исковом заявлении. 

Учитывая наличие в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком 28.01.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой, уточненная сумма задолженности составила 1 217 394 руб. 78 коп. Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представить истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на их необоснованность, ходатайствовал о снижении неустойки, а также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.10.2021 № ГСП-6-21-109/10 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался, действуя от своего имени и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору, в том числе хранению грузов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения сторонами, погрузочно-разгрузочные работы, оформление перевозочных документов, а также на организацию и (или) выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях.

В рамках заключенного договора экспедитором оказаны услуги по перевозке строительных материалов, изделий из черных металлов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27 №ЭЭ839465 от 24.11.2022, №ЭЯ038191 от 28.11.2022, №ЭЯ282831 от 03.12.2022, №ЭБ903155 от 25.01.2023, №ЭВ539629 от 07.02.2023, №ЭГ061258 от 17.02.2023, №ЭД614478 от 18.03.2023, №ЭЗ471831 от 16.05.2023, №ЭИ986218 от 13.06.2023, №ЭИ972950 от 30.06.2023, №ЭИ915735 от 29.06.2023, №ЭФ319868 от 16.01.2024, №ЭУ981831 от 10.01.2024, ЭФ490336 от 22.01.2024, актами приемки транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг экспедитора по перевозке груза составила 10 370 216,30 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, в претензии от 04.04.2024 №135/2024 истец потребовал от ООО «ГСП-6» погасить задолженность в размере 6 214 637,10 рублей.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно пункту 5.5 Договора, если иное не предусмотрено в заявке, оплата услуг экспедитора производится заказчиком в течение семи дней с даты подписания акта об оказанных услугах. 

Каких-либо возражений, претензий со стороны Ответчика относительно объема, качества, сроков оказанных услуг и комплектности документов, технических ошибок, неточностей в представленных документах Истцом от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Учитывая, что у Ответчика возникли обязательства по оплате услуг экспедитора по перевозке груза в размере 1 127 394 руб. 78 коп., которые до настоящего времени Ответчиком не исполнены, требование в данной части подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его верным как по праву, так и по размеру. 

Довод ответчика об ограничении размера неустойки со ссылкой на пункт 6.5 Договора, согласно которого в случае несвоевременной оплаты принятых услуг (кроме предоплаты) экспедитор вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 1,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы не исполненного в срок обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В пункте 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ установлена императивная норма о том, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

По смыслу приведенных норм права кредитор вправе требовать уплаты неустойки, независимо от того определена таковая законом или договором, при этом право выбора вида неустойки принадлежит истцу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 определена правовая позиция, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление №7). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7). 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено отнесение на другую сторону судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В обоснование возмещения издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1/24 от 08.04.2024, заключенный со ФИО3, платежным поручением № 720 от 19.04.2024. 

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» 1 127 394 руб. 78 коп. задолженности, 3 094 730 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 22.01.2025, неустойки за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 67 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 483 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.