АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42518/2019

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 11 668 230,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 510,38 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, решение единственного учредителя, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.10.2020, удостоверение адвоката

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере 11 668 230,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 510,38 руб.  

27.03.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, поясняет, что   по  договору от 01.01.2019  взыскивается задолженность  в размере 6 072 010,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  255 350,30 руб. с 28.05.2019 по 26.03.2020; по договору от 01.07.2019 взыскивается задолженность в размере 6 006 320,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  28 011,14 руб. за период с 31.12.2019 по 26.03.2020), всего истец просит взыскать задолженность в размере 11 668 230,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 361,44 руб. (т. 1, л. д. 146 – 147, 148 - 150).

Судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В судебное заседание 03.09.2020 ответчиком представлен отзыв, полагает, что исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку истцом при подаче иска заявлялось ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 1, л. д. 10 - 11), при этом к иску было приложено платежное поручение от 05.09.2019 № 329 на сумму 72 197 руб., недоплата составляет 19 786 руб., однако вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не разрешен (т. 2, л. д. 28 - 32). В силу этой же причины не могут быть приняты уточнения иска, которым увеличивается сумма исковых требований. 

Также указывает, что УПД от 30.06.2019 № 364 на сумму 820 200,96 руб., от 31.10.2019 № 524 на сумму 958 570,80 руб., от 31.10.2019 № 528 на сумму 136 700,16 руб., от 30.11.2019 № 653 на сумму 958 570,80 руб., от 30.11.2019 № 657 на сумму 136 700,16 руб., от 16.12.2019 № 711 на сумму 463 820 руб.,    от 16.12.2019 № 713  на сумму  66 145,24 руб. (общая  сумма  3 540 708,12 руб.) со стороны ответчика не подписаны и не могут служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств; считает, что факт оказания услуг в определенном договоре объеме за период с 01.01.2019 по 15.12.2019, а также факт принятия ответчиком оказанных услуг истцом не доказан и документально не подтвержден.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом п. 4.1 договора в части предоставления указанных в п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 данных (сведения о маршрутах движения мусоровозов; данные спутникового мониторинга  процессов транспортирования ТКО  на основе системы ГЛОНАСС; маршрутный журнал в отношении каждого мусоровоза не представлены), что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении договора от 01.01.2019, в связи с чем сумма, предъявляемая исполнителем к взысканию, подлежит уменьшению на размер штрафов, предусмотренных договором (т. 2, л. д. 28 - 32).

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика (т. 2, л. д. 37-39), указывает, что УПД по юридическим лицам были переданы ответчику  вместе и иными УПД, подписанными ответчиком, при этом ответчик не направил мотивированный отказ от подписания УПД по юридическим лицам. Таким образом, факт неподписания УПД сам по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны, и освобождать ответчика от их оплаты. 

В судебное заседание 03.09.2020 ответчиком представлено ходатайство об истребовании у ООО «Благоустройство+» маршрутов движения транспортных средств (мусоровозов), обслуживающих Краснокамский район РБ за период с 01.01.2019 по 15.12.2019; маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти РБ, подтверждающих работу мусоровозов на территории Краснокамского района РБ за период с 01.01.2019 по 15.12.2019; данных системы спутникового мониторинга процессов транспортирования ТКО на основе ГЛОНАСС, треков автомобилей (мусоровозов) из системы ГЛОНАСС, подтверждающих вывоз ТКО на территории Краснокамского района РБ за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 (т. 2, л. д. 50 - 51).

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 03.09.2020 вынесено протокольное определение.

23.09.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» об обеспечении иска отказано (т. 2, л. д. 60 - 64).

13.10.2020 от истца во исполнение определения суда поступили пояснения относительно не подписанных УПД, представлен подписанный договор от 01.07.2019 (т. 2, л. д. 77 - 78, 80 - 83). 

02.11.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность  в общей сумме 11 049 510,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 517,01 руб., из них по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.01.2019  (прекратил своей действие 30.06.2019) в размере 6 049 510,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 110,47 руб. за период с 28.05.2019 по 02.11.2020;   по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.07.2019 в размере 6 006 320,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 406,54 руб. за период с 31.12.2019 по 02.11.2020 (т. 2, л. д. 137-138). К данному уточнению иска приложен расчет процентов (т. 2, л. д. 139 - 142). 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.11.2020 от ответчика поступил отзыв, указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг, просит отказать в удовлетворении исковых требований по ранее приведенным доводам, также дополнительно ссылается на публикации в средствах массовой информации  о ненадлежащем исполнении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО и на письмо  от 22.05.2019 № 32 об отсутствии у истца финансовой возможности осуществлять вывоз ТКО на территории Краснокамского района РБ и о приостановлении с 01.06.2019 оказания услуг (т. 2, л. д. 149 - 151).

03.12.2020 ответчиком в дополнение к ранее представленной позиции представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2019, который в претензии от 20.06.2019 № 41 не указан (т. 3, л. д. 58).

Кроме того, ответчиком заявлен довод о подписании договора сроком действия до 31.03.2019 неуполномоченным лицом, поскольку данный договор подписан ФИО4 

В судебном заседании 03.12.2020 истцом представлены дополнительные документы (договор купли-продажи доли в уставном капитале, доверенность на ФИО4, постановления Правительства РБ об установлении тарифов, паспорта готовности, скриншоты по отправке, данные о движении транспортных средств (т. 3, л. д. 62 - 174). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для изучения данных документов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон, представитель ответчика  пояснил, что с представленными истцом документами ознакомился. 

Изучив материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопром» (заказчик) и ООО «Благоустройство+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в границах Краснокамского района РБ в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортсотан, утвержденной постановлением Правительства РБ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 15- 23).

Договор в соответствии с п. 2.1 заключается сроком с 01.01.2019  по 31.03.2019.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по траспортированию твердых коммунальных отходов по договору в месяц составляет 1 150 362 руб. и 60% от реализации по юридическим лицам.

Заказчик производить оплату исполнителю за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:

- платеж за первый расчетный период производится не позднее 90 дней с даты подписания акта оказанных оператором по траспортированию услуг за первый расчетный период;

- платежи за второй и последующий расчетные периоды осуществляются ежемесячно до 25 числа месяца, в котором был произведен предыдущий расчет, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период (п. 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019  п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: Договор заключается сроком с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т. 2, л. д. 11). 

01.07.2019 между сторонами спора заключен договор аналогичного содержания сроком с 01.07.2019 по 30.09.2019 (т. 2, л. д. 80 - 84). 

Стоимость услуг по договору от 01.07.2019 в соответствии с п. 3.1 в месяц составляет 33,33 руб. без учета НДС (20%) с человека (населенный пункт, где вывоз производится регулярно) и 16,67 руб. без учета НДС (20%) с человека (населенные пункты, где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения, согласованной в паспорте готовности, подписанного между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и МР Краснокамский район, 60% (без учета НДС 20%) от реализации по юридическим лицам.

Расчетным периодом оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (п. 3.2 договора от 01.07.2019).

Согласно п. 3.3 договора от 01.07.2019 заказчик производит оплату исполнителю за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов (счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрены в том числе следующие обязанности исполнителя:

- предоставить маршруты движения транспортных средств (мусоровозов), обслуживающих зону деятельности (п. 4.1.2 договоров);

- передавать данные спутникового мониторинга процессов транспортирования ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в региональную информационно-навигационную систему РБ и заказчику (п. 4.1.2 договоров);

- вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти РБ, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (п. 4.1.6 договоров);

- в течение одного рабочего дня предоставить исполнителю по его запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ исполнителю к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 4.17 договоров).

Согласно пояснениям истца, в 2019 году ООО «Благоустройство+» являлось исполнителем оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан на основании заключенных договоров, в свою очередь ООО «Благоустройство+» заключило аналогичные договора подряда по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан с третьими организациями ООО УК «Коммунальник» и ООО УК «Камводсервис». 

УК ООО «Коммунальник» и УК ООО «Камводсервис» денежные средства за выполненные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан должны получить от истца, а истец, в свою очередь, данные денежные средства должен получить от ответчика ООО «Экопром». 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-29687/19  с общества "Благоустройство +" в пользу общества "Коммунальник" взыскана задолженность в размере 3 011 594 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 378,45 руб. за 1 полугодие 2019 года (т. 2, л. д. 12 – 24). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу № А07-41281/19  с общества "Благоустройство +" в пользу общества "Камводсервис" взыскан долг по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) № б/н от 09.01.2019 за период январь-июнь 2019 в размере 2 188 996,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 31.08.2020 в размере 163489,49 руб.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что все услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района РБ были выполнены в полном объеме, акты и необходимые документы направлялись ответчику, при этом претензий со стороны ответчика не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры представляют собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания обществом «Благоустройство+» услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2019, 01.07.2019 подтверждается материалами дела. 

Так, в материалы дела представлены  УПД, большая часть которых была подписана ответчиком, доказательства их направления ответчику, заказ-наряды, графики сбора и вывоза ТКО, утвержденные главами сельсоветов, паспорта готовности муниципальных образований к переходу на новую систему обращения с отходами, где указано количество зарегистрированных  жителей в населенных пунктах, сведения о передвижении транспортных средств,  (т. 1, л. д. 35 - 67; т. 2, л. д. 85 - 127; т. 3, л. д. 15 - 43, 74 - 174).  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг. Позиция ответчика по сути строится на отрицании факта оказания истцом услуг, при этом, как указывалось выше, значительная часть УПД ответчиком подписывалась, документы, подтверждающие факт оказания услуг, своевременно им не запрашивались, более того, ответчиком произведена частичная оплата  по данным договорам оказания услуг. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности оказания услуг истцом в спорный период. 

Ссылка ответчика на письмо истца от 22.05.2019 № 32 о возможности приостановления вывоза ТКО с 01.06.2020 (т. 2, л. д. 152) судом отклоняется, поскольку указание на возможность приостановления оказания услуг само по себе и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договоров и нормативных правовых актов Республики Башкортостан, устанавливающих тарифы (т. 3, л. 

<

...>). При этом ответчик каких-либо возражений относительно алгоритма расчета и/или примененных в расчете тарифов аргументированных возражений не высказал. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

Относительно довода о не разрешении судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд в заседании от 03.09.2020 разъяснил представителю ответчика, что определением суда от 27.12.19 иск принят к производству, вопросы распределения судебных расходов будут разрешены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом при подаче иска представлено платежное поручение от 05.09.2019 № 329 на сумму 72 197 руб. с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 14)

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что в определении от 27.12.2019 о принятии  иска к производству не указано на предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины само по себе не является препятствием для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. 

На довод ответчика о том, что УПД на общую сумму 3 540 708 руб. им не подписаны, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец в ходе рассмотрения дела представил подписанные представителем ответчика УПД № 524 от 31.10.2019 на сумму 958 570, 80 руб., УПД 653 от 31.11.2019 на сумму 958 570, 80 руб., УПД № 711 от 16.12.2019 на сумму 463 820 руб. и пояснил, что у ответчика имеется второй экземпляр подписанных документов, они являются доказательством надлежащего исполнения договора в полном объеме.  

Документы по оказанию услуг по транспортированию ТКО юридическим лицам, а именно УПД № 364 от 30.06.2019 на сумму 820 200 руб., УПД № 528 от 31.10.2019 на сумму 136 700,16 руб., УПД № 657 от 31.11.2019 на сумму 136 700,16 руб., УПД № 713 от 16.12.2019 на сумму 66 145, 24 руб. также были предоставлены ответчику нарочно вместе с первичными документами, которые ответчик подписал и вернул в адрес истца.

В нарушение условий договора истцу мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней не направлен, доказательств иного суду не представлено.

Довод об отсутствии расчета исковых требований противоречит представленным материалам, во исполнение определения суда истец предоставил уточнение исковых требований с указанием задолженности отдельно по каждому договору, а также представил подробный расчет процентов по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно по каждому договору.

Факт оказания услуг в определенном договорами объеме за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В подтверждение необоснованности довода ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале организации ООО «Благоустройство+» от 21.12.2018 года ФИО4; доверенность от исполняющего обязанности директора ООО «Благоустройство+» ФИО5 на право подписи ФИО4 договоров и иных документов общества; доверенность от 01.03.2019 года на ФИО4 на право подписи документов; соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 15.01.2019 года  ФИО4, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2019 года ФИО2 (т. 3, л. д. 64 - 68). Кроме того, из материалов дела усматривается последующее одобрение и исполнение заключенной ФИО4 сделки действующим руководителем общества "Благоустройство +". 

 Довод о не соблюдении истцом положений п. 4.1 договора также отклоняется судом. 

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам все указанные документы истцом были предоставлены одновременно с УПД. У ответчика как официального перевозчика регионального оператора РБ зоны действия № 2 имеются все логины и пароли от спутниковой системы ГЛОНАС, по которой они отслеживали ежедневное движение техники истца по маршруту обслуживания района. Также истцом были предоставлены письменные ответы на запросы представителя ответчика о предоставлении информации и направлены электронной почтой и письмом по почте России. Что касается того, что перевозчик должен был осуществлять работы в программе «tko.bashkortostan», был дан официальный ответ директору филиала ООО «Экопром» ФИО6 и направлен на эл.почту ekoprom_ufa@mail .гu.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены сведения о маршрутах движения транспортных средств, заказ-наряды, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд считает необходимым отметить следующее.

При подаче иска в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 20.06.2019, согласно которой общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2019 составляет 20 904 080 руб. (т. 1, л. д. 68). Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 25.12.2019 (т. 1, л. д. 6). 

Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, не совершил действий, направленных на оперативное урегулирование спора, в том числе в досудебном порядке, что и является целью введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не согласен по сути исковых требований, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в  ходе судебного разбирательства ответчик возражал против предъявленного к нему иска по существу. 

Формальное соблюдение лицом, предъявившим иск, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты истца. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15- 1364 и пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики № 4» (утвержден Президиумом 23.12.2015), претензионный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, поэтому оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон. 

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения с учетом времени нахождения спора в производстве суда (с декабря 2019 года) и активной противоположной позиции ответчика повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском, что явно не соответствует принципу процессуальной экономии и не будет рациональным способом осуществления судопроизводства. 

Ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате в  полном объеме, не представил. 

Ссылка на имеющиеся в средствах массовой информации судом также во внимание не принимается, поскольку факт оказания услуг подтвержден первичными документами в заявленном объеме и какие-либо публикации общего характера в средствах массовой информации сами по себе данное обстоятельство опровергать не могут. Кроме того,  данные публикации с указанием надлежащего источника опубликования ответчиком не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд также не принимает довод ответчика о том, сумма, предъявляемая исполнителем к взысканию, подлежит уменьшению на размер штрафов, предусмотренных договором. В данном деле общество "Экомпром" имеет процессуальный статус ответчика, встречный иск в рамках настоящего дела заявлен не был, а ответчик не имеет полномочий на предъявление каких-либо самостоятельных материально-правовых требований. При этом общество "Экопром" при наличии у него материально-правовых требований к обществу "Благоустройство +" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск с соответствующим документальным обоснованием и совершением  иных предусмотренных законом процессуальных действий, в т. ч. по оплате государственной пошлины. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности по договору от 01.01.2019 в размере 433 110,47 руб. за период с 28.05.2019 по 02.11.2020;   по договору от 01.07.2019 в размере 181 406,54 руб. за период с 31.12.2019 по 02.11.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договоров договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что   истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Начальная дата расчета процентов за каждый месяц определена с учетом положений п. 3.3 договоров об оплате, расчет процентов включает поступившие от ответчика оплаты (т. 2, л. д. 139 - 142). 

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 12 055 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 517,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 197 руб., в том числе: 

- по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.01.2019 в размере 6 049 510,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 110,47 руб. за период с 28.05.2019 по 02.11.2020;   

- по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Краснокамского района Республики Башкортостан от 01.07.2019 в размере 6 006 320,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 406,54 руб. за период с 31.12.2019 по 02.11.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14 155 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская