ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3235/2021, 18АП-3237/2021

Дело № А07-17834/2020

22 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Банк Дом.РФ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-17834/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании приняли участие представители:

     акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2020);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2018).

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения село Верхнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...> Октября, д.1, кв.10, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

АО «Банк Дом.РФ» просило включить в третью очередь реестра требований гражданина ФИО2 требования в сумме 85 193 193,21 руб., в том числе: просроченная ссуда 19 049 999,90 руб., просроченные проценты 6 072 107,12 руб., пени на просроченную ссуду 50 494 147,45 руб., пени на просроченные проценты 9 504 938,74 руб., государственную пошлину 72 000 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № МБ739/ДИ/2-17/12 от 24.04.2017 года: нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 02:27:330110:732, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:27:330110:733, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 451,1 кв.м., этаж подвал б/н, кадастровый номер 02:27:330110:734, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; земельный участок, общая площадь 1 369 кв.м., кадастровый номер 02:27:330110:218, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Определением суда от 17.08.2020 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021)  признано обоснованным заявление АО «Банк Дом.РФ о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк Дом.РФ» по договору на невозобновляемую кредитную линию от 16.03.2017 №МБ 739/КД/12-17 (далее - кредитный договор) в размере 31 194 015 рублей 62 коп., в том числе: 19 049 999 рублей 90 коп. – основной долг, 6 072 107 рублей,12 коп. – просроченные проценты, 5 999 908 рублей 60 коп. – пени, 72 000 рублей государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № МБ739/ДИ/2-17/12 от 24.04.2017 года: нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 02:27:330110:732, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:27:330110:733, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 451,1 кв.м., этаж подвал б/н, кадастровый номер 02:27:330110:734, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; земельный участок, общая площадь 1 369 кв.м., кадастровый номер 02:27:330110:218, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2021, АО «Банк Дом.РФ», ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

АО «Банк Дом.РФ» просил судебный акт отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере, как обеспеченное залоговым имуществом: просроченная ссуда – 19 049 999,90 руб., просроченные проценты – 6 072 107,12 руб., пени на просроченную ссуду – 50 494 147,45 руб., пени на просроченные проценты 9 504 938,74 руб., государственная пошлина в размере 72 000 руб. 

По мнению банка, суд неправомерно снизил размер неустойки, банк считает заявление суммы штрафных санкций соразмерными нарушенным обязательством по возврату кредитных денежных средств. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 судом была снижена сумма штрафных санкций. Банк считает сумму заявленных штрафных санкций соразмерной и обоснованной нарушению должника по невозврату задолженности.

ФИО2 указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, суд нарушил нормы материального и процессуального права. ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, не представлена возможность предоставления личных пояснений и возражений на требование кредитора.  

ФИО2 указал, что является поручителем совместно с ФИО6 и несет обязательства ООО «Илишевские деликатесы» в равном с ним размере, однако по аналогичному требованию банка к ФИО6 (по делу № А007-32163/2019) включены требования в размере 19 049 999,09 руб. долга, 225 763,25 руб. – срочных процентов на просроченный долг, 5 283 956,49 руб. – процентов, 5 999 908,06 руб. – пени, 72 000 руб. – судебные расходы, всего 30 559 628,24 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 включена большая сумма 31 194 015, 62 руб. 

Ответственность самого должника ООО «Илишевские деликатесы» не установлена (дело № А07-21558/2019).

Также ФИО2 не согласен с размером сниженной судом неустойки, прочит снизить до размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

Также отмечено, что суд не установил кто собственник залогового имущества в залоговых объектах, ФИО2 указал, что имеет лишь 1/3 в праве собственности.

Также отмечено, что банк затягивает процесс продажи залогового имущества, управляющим ФИО7 был направлен в адрес банка запрос об утверждении порядка реализации объектов в процедуре банкротства ФИО6, ответ не получен. 

07.04.2021 в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» от должника поступили дополнения к жалобе (рег. вх. в суд первой инстанции 08.04.2021, поступили в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции 15.04.2021 (непосредственно в день проведения заседания). К дополнениям к жалобе не приложены доказательства раскрытия перед иными участниками спора, в нарушение положений статей 65, 260 АПК РФ, в связи с чем, и с учетом названных положений, а также пункта 2 статьи 9 АПК РФ, в принятии их рассмотрению судом отказано. При этом, дополнения направлены незаблаговременно.

Судом самостоятельно из Картотеки арбитражных дел получены судебные акты: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021,  от 03.03.2021 (резолютивная часть)  по делу № А07-21558/2019о включении требования АО «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Илишевские деликатесы», Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-32163/2019, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2021 по вопросу включения требования АО «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов ФИО6, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-19230/2020 об отложении судебного заседания о признании ФИО8 несостоятельным банкротом. Указанные судебные акты, полученные из открытых источников, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта (статьи 66, 168, 268 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой доверителем части отменить, возразил по жалобе банка.

Представитель  АО «Банк Дом.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2017 между акционерным обществом (АО) «Социнвестбанк» (кредитор) и ООО «Илишевские деликатесы» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 400 000 руб., окончательным сроком возврата кредита – 16.03.2022 (л.д. 924-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,35 % годовых.

Помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,5 процентов годовых от суммы, равной разности установленного пунктом 1.1 договора лимита выдачи и суммы фактически полученных заемщиком денежных средств по договору. Порядок уплаты указанной комиссии определяется пунктом 2.9 договора (пункт 1.4).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту. Направление кредитором уведомлений об изменении процентной ставки по кредиту считается надлежащим соблюдением одностороннего порядка изменения условий договора, заключение дополнительных соглашений к договору в данном случае не требуется (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.15 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер действующей процентной ставки по кредиту: - на 1 процентный пункт при проведении оборотов в размере менее 100 %, но более 50% (включительно) от размера, установленного условиями пункта 3.1.15 договора; - на 2 процентных пункта при проведении оборотов в размере менее 50 % от размера, установленного условиями пункта 3.1.15 договора. Увеличенная процентная ставка по кредиту применяется с третьего рабочего дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об увеличении процентной ставки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка насчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством, в соответствии с договором поручительства №МБ739/ДП/1-17/12 от 16.03.2017, заключенным между АО «Социнвестбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) (л.д. 41-44), а также договором об ипотеке №МБ739/ДИ/2-17/12 от 24.04.2017, заключенным между АО «Социнвестбанк» (кредитор, залогодержатель) и ФИО6, ФИО2, ФИО8 (залогодатели) (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 10.1 договора об ипотеке в залог передается следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 02:27:330110:732, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:27:330110:733, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 451,1 кв.м., этаж подвал б/н, кадастровый номер 02:27:330110:734, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;

- земельный участок, общая площадь 1 369 кв.м., кадастровый номер 02:27:330110:218, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу №2-44/2019 исковые требования АО «Социнвестбанк» к ООО «Илишевские деликатесы», ФИО6, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Илишевские деликатесы», ФИО6, ФИО8, ФИО2 в пользу АО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 

<

***> в сумме 21 009 689 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 19 049 999 руб. 90 коп., проценты – 1 319 474 руб. 93 коп., неустойка на просроченный основной долг – 487 898 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты – 152 316 руб. 32 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов (л.д. 76-96).

В соответствии с судебным актом расчет задолженности по кредитному договору произведен судом по состоянию на 18.09.2018. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до ставки 0,1%.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу №33-9946/2019 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 оставлено без изменения  (л.д. 17-21).

ПАО «Социнвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается представленными копиями учредительных документов, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ).

Поскольку указанное решение суда должником-поручителем/ не исполнено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 08.06.2020 задолженность должника составляет 85 193 193 руб. 21 коп., из которых 19 049 999 руб. 90 коп. – основной долг, 6 072 107 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 50 494 147 руб. 45 коп. – пени на просроченную ссуду, 9 504 938 руб. 74 коп. – пени на просроченные проценты, 72 000 – государственная пошлина.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждающим наличие задолженности, произвел перерасчет задолженности по процентам, уменьшив сумму неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление банка является обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Делая вывод о включении требований банка в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки, суд первой инстанции учел, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ дела по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу №2-44/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2017, доначислив сумму процентов и пени за последующий период.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Размер основного долга (по кредиту, процентам за пользование кредитными средствами, расходам по уплате государственной пошлины) превышает минимальные значения для установления признаков банкротства, а обязательства не исполнены  свыше установленных сроков, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника и наличие оснований для введения процедуры реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 51  постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае, в отношении основного должника – заемщика ООО «Илишевские деликатесы» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 возбуждено дело о банкротстве № А07-21558/2019 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России», определением от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 и 03.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А07-21558/2019 требования АО «Банк Дом. РФ» включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Илишевские деликатесы» (основной заемщик) в сумме задолженности в размере 19 049 999 руб. 90 коп. основного долга и задолженности по уплате процентов - 6 072 107 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Следовательно, размер спорных обязательств поручителя/залогодателя по основному долгу не превышает размера обязательств основного заемщика.

При этом, размер основного долга и процентов по кредиту, установленный в реестр к должнику-поручителю/залогодателю ФИО2, равен и размеру установленных требований того же банка к иному солидарному должнику - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) по делу № А07-32163/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) № 18АП-16016/2020 по тому же делу требования АО «Банк Дом. РФ» включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника-поручителя/залогодателя – ФИО6 в сумме задолженности в размере 19 049 999 руб. 90 коп. основного долга и задолженности по уплате процентов 6 072 107 руб. 12 коп.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19230/2020 рассматривается заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство отложено на 26.04.2021.

В отношении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора согласован размер неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Так, в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, рассматривая исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной банком неустойки со ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до ставки 0,1%, что составило 640 215 руб. 14 коп. (487 898 руб. 82 коп. по основному долгу, 152 316 руб. 32 коп. по процентам) от заявленной суммы 3 201 075 руб. 71 коп. (2 439 494 руб. 12 коп. по основному долгу, 761 581 руб. 59 коп. по процентам).

Вместе с тем, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов пени на просроченную ссуду 50 494 147,45 руб., пени на просроченные  проценты 9 504 938,74 руб. (с учетом доначисления за период, после даты, на которую определялась задолженность в суде общей юрисдикции).

Поскольку между теми же сторонами по тем же правоотношениям иным судом применены положения статьи 333 ГК РФ, следует признать обоснованным необходимость применения тех же положений и в рамках настоящего спора (к обязательствам иного расчетного периода).

Суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ снизил размер ответственности до 5 999 908,60 руб., что не превышает размер неустойки, учтенный в реестре основного должника-заемщика и иного солидарного должника-поручителя/залогодателя (11 999 817,24 руб.; вышеназванные судебные акты). При этом, судебные акты по установлению требований в деле о банкротстве основного заемщика и должника-поручителя/залогодателя ФИО6 приняты позднее, после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 09.02.2021), а именно 03.03.2021 (резолютивная часть, в деле о банкротстве заемщика; определения в полном объеме в Картотеке арбитражных дел на дату проведения заседания 15.04.2021 не имеется; нет сведений о подаче апелляционной жалобы), 24.02.2021 (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ФИО6; к производству кассационной инстанции принята жалоба финансового управляющего должника ФИО6 на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2021, судебное заседание назначено на 31.05.2021). В связи с чем, данные судебные акты могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ. Учитывая названное, доводы жалобы банка не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы – должника, оснований для большего снижения размера неустойки, расчета ее, исходя из ставки рефинансирования, не имеется, учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, определившего критерии снижения неустойки. 

Касательно установления требований, как обеспеченных залогом, апелляционный суд отмечает.

С учетом пункта 1 статьи 334 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствия доказательств утраты предмета залога, следует признать верным вывод суда первой инстанции о признании требований обеспеченных залогом.

Довод ФИО2 о том, что в залоговых объектах ФИО2 имеет 1/3 в праве собственности, в то время как, суд  первой инстанции  признал требование обеспеченным залогом имущества должника в целом, по мнению апелляционного суда,  не может являться основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемом судебном акте содержится ссылка на договор залога, который определяет предмет залога.

Так, согласно договору об ипотеке от 24.04.2017 № МБ739/ДИ/2-17/12, ФИО2 как залогодатель передал в ипотеку залогодержателю объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 02:27:330110:732, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 384,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 02:27:330110:733, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 451,1 кв.м., этаж подвал б/н, кадастровый номер 02:27:330110:734, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; земельный участок, общая площадь 1 369 кв.м., кадастровый номер 02:27:330110:218, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Непосредственно в договоре залога отражено, что одна третья часть вышеуказанных помещений  и земельного участка принадлежит ФИО2 на праве общедолевой собственности (ссылка на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 02/264/013/2017 -171 от 17.04.2017) (л.д. 48 оборот).

Следовательно, указание на объекты недвижимости судом первой инстанции в условиях ссылки на договор залога, содержащий сведения о том, что должнику принадлежит лишь доля в праве, не может рассматриваться как установление требований банка обеспеченным залогом в размере, превышающем долю в праве должника. Само по себе данное указание не нарушает прав должника, при том, что в деле о банкротстве должника-поручителя/залогодателя ФИО6 (дело № А07-32163/2019) описание предмета залога в судебном акте по установлению требованию приведено аналогичным образом.

Вопреки утверждению подателя жалобы (должника по настоящему делу) требования банка не только установлены в реестре основного заемщика, но и размер задолженности перед банком, учтенной в реестре требований в настоящем деле, не превышает размер задолженности, учтенной в реестре заемщика и иного поручителя/залогодателя.

Доводы должника о том, что банк затягивает процесс продажи залогового имущества, управляющим ФИО7 был направлен в адрес банка запрос об утверждении порядка реализации объектов в процедуре банкротства ФИО6, ответ не получен, правового значения для проверки обоснованности заявления банка в настоящем деле не имеет, учитывая вышеприведенные разъяснения о возможности установления задолженности как в реестре основного должника, так и иных солидарных должников. В настоящем деле с учетом предмета и оснований заявленных требований оснований для оценки поведения банка в части реализации им прав залогового кредитора в деле о банкротстве иного должника не имеется. 

Доводы о том, что ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем, ему судом первой инстанции не представлена возможность предоставления личных пояснений и возражений на требование кредитора, не принимаются. Учитывая, что заявление кредитора принято к производству суда 17.08.2020, назначено к рассмотрению на 24.09.2020, впоследствии неоднократно отложено, в том числе по ходатайству должника, л.д. 119, 127, 136, на 22.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 09.02.2021 (в указанную дату объявлена резолютивная часть обжалуемого определения), следовательно, должник располагал достаточным периодом времени для обоснования своих возражений, принимая во внимание, что имелись длительные периоды времени, в течение которых не подтверждено нахождение должника на больничном (справки о нахождении стационаре в период 23.09.-05.10.2020, 20-28.10.2020, 27.11-04.12.2020, 18-25.12.2020, 05-12.02.2020; пояснения о нахождении на больничном с 21.09.2020 не подтверждены документально). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с нахождением на больничном, с учетом вышеизложенного, нельзя признать необоснованным, учитывая, что это право суда, исходя из положений статьи 158 АПК РФ. 

Доводы касательно иных кредиторов, приведенные устно, во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, не препятствующие проверке обоснованности заявления, поданного банком.

На стадии апелляционного пересмотра должник, действуя разумно и добросовестно, в разумные сроки имел возможность заявить все свои возражения. Однако приведенные им доводы не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, в принятии к рассмотрению дополнений, которые представлены через суд первой инстанции и незаблаговременно (за неделю до проведения заседания), поступили в суд апелляционной инстанции в день проведения заседания  и без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками дела, отказано апелляционным судом.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о введении реструктуризации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, она подлежит возврату должнику из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-17834/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Банк Дом.РФ», ФИО2  – без удовлетворения. 

ФИО9 Рашитовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от  20.02.2021  (операция 2215) в размере 3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   С.В. Матвеева