АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А05-14285/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» управляющего - ИП ФИО3 (выписка из ЕГРН от 29.11.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А05-14285/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 60 000 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.11.2021 по 30.11.2021, 483 600 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 01.03.2022 по договору аренды имущества от 11.09.2019 № 2 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Теплострой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 с Предприятия в пользу Общества  взыскано 243 666 руб. 68 коп., в том числе 6666 руб. 68 коп. долга и 237 000 руб. неустойки, а также 18 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2022 и постановление от 17.08.2022. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку у Предприятия не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.2019 № 2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 29:22:080902:740; мазутное хозяйство площадью 532,3 кв. м с кадастровым номером 29:22:080902:356; мазутонасосную площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером 29:22:080902:354 и тепловую трассу с кадастровым номером 29:22:080902:365 от здания котельной до границы земельного участка арендодателя, идущую к потребителям тепловой энергии и горячей воды. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок его действия определён сторонами до 01.06.2021.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 стороны продлили срок действия Договора до 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата (200 000 руб. в месяц) подлежит перечислению начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в срок не позднее 30-го числа (включительно) месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, Общество направило ему претензию от 30.06.2021 № 34 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела платежными поручениями от 01.03.2022 № 244, от 12.04.2022 № 476 Предприятие произвело частичное погашение задолженности в неоспариваемой части в сумме 1 339 999 руб. 99 коп. за период с 01.05.2021 по 21.11.2021 включительно.

С учетом поступивших от ответчика сумм, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 60 000 руб. 01 коп. долг по арендной плате за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 и пени 483 600 руб. за период с 31.05.2021 по 01.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, не усмотрев правовых оснований для взыскания арендной платы за период после 22.11.2021 в связи с прекращением договора аренды и принятием арендатором мер по возврату имущества. Подлежащая взысканию сумма неустойки определена судом в соответствии с положениями статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае изменения схемы теплоснабжения и исключения котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365) из источников теплоснабжения потребителей, существующих на дату заключения Договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив арендодателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное Арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 Договора, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факты, изложенные в абзаце первом данного пункта.

Также указанным пунктом предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды, заключенного в отношении котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365), арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив арендодателю письменное уведомление о расторжении Договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 8.2 Договора Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 08.11.2021 № 3875 о расторжении Договора в связи с изменением схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» и расторжением заключенного с ООО «Теплострой» договора аренды от 11.09.2019 № 1 в отношении котельной с кадастровым номером 29:22:080902:365.

В этом же уведомлении Предприятие предложило Обществу обеспечить 16.11.2021 в 10-00 явку его представителя для подписания акта возврата арендованного имущества. Общество в письме от 19.11.2021 № 63 подтвердило факт получения указанного уведомления по электронной почте 08.11.2021.

Уведомлением от 15.11.2021 № 3884 Предприятие изменило дату расторжения Договора № 1 с 16.11.2021 на 22.11.2021, одновременно пригласив Общество 22.11.2021 в 10-00 на приемку имущества из аренды 22.11.2021 в 10-00. Указанное уведомление получено Обществом15.11.2021.

Постановлением от 22.06.2020 № 1063 утверждена актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года, которой  предусмотрен вывод котельной по Лесозаводской ул., д. 25, из эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования 22.11.2021, составленному с участием Администрации, произведена остановка котлов агрегатов и полный слив воды, обесточено электросиловое оборудование в котельной по адресу: 

<

...>, данная котельная выводится из эксплуатации и не будет запускаться в работу, в связи с чем, произведена пломбировка всех входных дверей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из буквального толкования пункта 8.2 Договора не следует, что для реализации права арендатора на односторонний отказ от Договора необходимым условием является ввод новой котельной в эксплуатацию, суды правомерно установили наличие предусмотренных данным пунктом оснований для одностороннего отказа арендатора от Договора, признав его расторгнутым с 22.11.2021. 

Исходя из предмета спора по настоящему делу, доводы Общества о несоблюдении порядка вывода котельной из эксплуатации правильно отклонены апелляционным судом, 

Установив факт принятия Предприятием после прекращения Договора мер по возврату имущества Обществу и уклонение последнего от его приемки, суды обоснованно посчитали, что правовых оснований для взыскания с Предприятия арендной платы за период после 22.11.2021 не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А05-14285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1