ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5052/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-23122/2018 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024, паспорт);

конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных правовых решений», ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник). 

Определением суда от 18.01.2019 производство по заявлению прекращено.

СНТ «Малиновка» 15.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступил жалоба ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возврату ФИО1 денежных средств в размере 168 327 рублей 28 коп.; обязать конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 168 327 руб. 28 коп.

Судом к участию в споре в качестве третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Определением от 05.05.2025 суд отказал в заявлении ФИО1 о вынесении дополнительного определения по распределению судебных расходов, указав на наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом определением от 19.03.2025 ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27.04.2019 было принято решение об отмене неустойки за просрочку уплаты членских взносов за 2016-2018 гг. ФИО3 25.03.2019 был назначен временным управляющим СНТ «Малиновка», а затем конкурсным управляющим и не мог не знать о существовании указанного протокола. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 достоверно знал об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 135 035 руб. 92 коп. На момент, когда конкурсный управляющий узнал об отмене судебного приказа и повороте исполнения, в конкурсной массе должника имелись денежные средства для возврата ФИО1 

Ссылается на недобросовестность поведения конкурсного управляющего. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

         В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим были подготовлены и направлены заявления о выдаче судебных приказов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20.08.2021 по делу № 2-3436/2021 с ФИО1 в пользу СНТ «Малиновка» взыскана задолженность за период с 2016 по 2018 года по уплате членских и иных взносов в размере 33 292 руб., неустойка в размере 135 035 руб. 92 коп. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 283 руб. 28 коп.

06.12.2022 со счета ФИО1, открытом в ПАО «Челябинвестбанк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства от 16.11.2022 № 214712/22/74030-ИП были списаны денежные средства в общей размере 168 327 руб. 92 коп., что подтверждается письмом Банка от 10.05.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 03.03.2023 судебный приказ от 20.08.2021 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 20.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 168 327 руб. 28 коп.

Поскольку ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате денежных средств, однако требования удовлетворено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о взыскании долга с дебиторов (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии доказательств, подтверждающих наличие долга. При анализе необходимости обращения в суд за взысканием долга арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу и восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В противном случае, в отсутствие реальных перспектив взыскания долга (в том числе, и в силу отсутствия доказательств наличия долга), должником за счет его конкурсной массы будут лишь понесены необоснованные текущие расходы на оплату государственной пошлины.

Судом установлено, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсным управляющим были предприняты меры по направлению претензий, в том числе ФИО1

Конкурсный управляющий пояснил, что в целях установления наличия долга, направил в адрес ФИО1 запрос с требованием предоставить доказательства отсутствие/наличия задолженности по внесению членских взносов в СНТ «Малиновка».

Факт получения претензии ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, представитель пояснил, что претензию от конкурсного управляющего была получена, но ответ в адрес ФИО3 не направлял.

Поскольку ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом случае ФИО1 доказательств того, что им были предприняты меры по предоставлению конкурсному управляющему доказательства, опровергающих предъявленные к нему требования, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательств, что после списания денежных средств он своевременно обратился в адрес ФИО3 также не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обладая сведениями о непогашенной дебиторской задолженности, арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности, что конкурсным управляющим и было сделано.

Как указывалось ранее, денежные средства поступили в конкурсную массу 06.12.2022, ФИО1 обратился к ФИО3 только в мае 2023 года.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства были распределены в декабре 2022 года на погашение текущих расходов. В настоящее время денежных средств в конкурсной массе нет.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, того факта что на момент распределения денежных средств у конкурсного управляющего были сведения об отмене судебного приказа (судебный приказ отменен спустя 3,5 месяца после поступления денежных средств в конкурсную массу) и/или об отсутствие задолженности ФИО1 перед СНТ «Малиновка» в материалы дела не представлено, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по резервированию денежных средств на случай отмены судебного акта, выводы суда о том, что заявителем жалобы не представлены   доказательства   ненадлежащего  исполнения   конкурным   управляющим   своих обязанностей, равно как и не доказан факт уклонения управляющего от осуществления своих полномочий, являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на протокол общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27.04.2019, согласно которого принято решение об отмене неустойки за просрочку уплаты членских взносов за 2016-2018 гг., следовательно, ФИО3, назначенный 25.03.2019 временным управляющим СНТ «Малиновка», а затем конкурсным управляющим не мог не знать о существовании указанного протокола, не принимается.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы – протокол общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27.04.2019, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была, что исключает оценку судом данного доказательства. 

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего. Из пояснений ответчика следует, что взыскание происходило на основании переданных конкурсному управляющему от бывших руководителей документов. Среди указанных документов управляющему были переданы карточки членов СНТ, в которых отражались оплаты членских взносов, в том числе членская карточка ФИО1, в которой отсутствовали записи об оплате членских взносов. Также управляющему были переданы Протоколы общих собраний членов СНТ Малиновка, по результатам проведения которых члены СНТ проголосовали за начисление неустойки. Протокол общего собрания от 27.04.2019 на который ссылается ФИО1 конкурсному управляющему не передавался, впервые представлен управляющему вместе с апелляционной жалобой ФИО1. Сведения о том, что в то время временный управляющий ФИО3 участвовал в собрании по результатам которого принят данный протокол, в этом протоколе отсутствуют, доказательства осведомленности ФИО3 о данном протоколе, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 не представлены. 

Суд также отмечает, что конкурсным управляющим была представлена возможность ФИО1 представить доказательства отсутствия у него задолженности, в том числе указанный протокол, до вынесения судебного приказа. В частности, при введении конкурсного производства, ввиду того, что отсутствовала информация об оплате членских взносов ФИО1 (за 2016, 2017, 2018 годы), 26.12.2019, конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием погасить задолженность (список отправлений №608 от 26.12.2019г., отправление № 80087242636903, согласно почтовому отчету, корреспонденция получена адресатом 31.12.2019). ФИО1 как в своей претензии, так и через представителя в судебном заседании, не отрицал, что получал указанную претензию.

Доводы подателя жадобы о том, что денежные средства, подлежащие возврату истцу ввиду поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам, после отмены судебного приказа в конкурсной массе имелись денежные средства, и ответчик должен был перечислить их ФИО1 во внеочередном порядке, также несостоятельны.

Требование ФИО1 по возврату денежных средств относится к пятой очереди текущих платежей. Денежные средства для гашения требований данной очереди в конкурсной массе отсутствовали.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях ответчика имелись признаки недобросовестного поведения, не имеется.

Заявителем жалобы не доказан факт нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова