АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-756/2023

Дело № А72-11136/2022

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А72-11136/2022 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, о признании недействительными охотхозяйственных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее- ответчик) о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 14.11.2018 № 45/18 и  от 14.11.2018 № 46/18.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 14.11.2018 № 45/18 и  от 14.11.2018 № 46/18, истец указал на проведенную проверку, по результатам которой Росприроднадзором 22.07.2021 составлен акт № 394/А-2021 с указанием выявленных нарушений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200  Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании  заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой  инстанции отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. 

Судом не установлено предусмотренных  статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом отклонил доводы истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, а именно с момента  вынесения  предписания Росприроднадзора от 22.07.2021.

Апелляционный суд указал, что истец является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем ему должно было быть известно о нарушенном праве с момента заключения сделки. 

Кроме того, в силу закона истец обязан вести государственный охотхозяйственный реестр площадей охотничьих угодий Ульяновской области и проводить их государственный мониторинг, обобщая полученные в ходе его осуществления данные в установленную форму отчетности. 

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными ссылки истца на злоупотребление правом ответчиком.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонами исполнялись условия заключенных охотхозяйственных соглашений. Более того, к охотхозяйственному соглашению от 14.12.2018 № 46/18 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 23.03.2022, то есть уже после проведения проверки Росприроднадзора в 2021 году, что свидетельствует о намерении истца сохранить действие договора. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-11136/2022 оставить без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин