АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7835/2022

г. Тверь

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022  г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Алстрой» г.Удомля Тверской области

к МБОУ УСОШ №1 им. А.С. Попова г.Удомля Тверской области

о взыскании  1962971руб.54коп.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алстрой» г. Удомля Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МБОУ УСОШ  № 1 им. А. С. Попова г. Удомля Тверской области о взыскании 1 962 971 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.06.2022 г. исковое заявление ООО «Алстрой» г. Удомля Тверской области принято к производству по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

05.09.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

15.09.2022 г. от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, не готов представить запрашиваемые судом в определении от 16.06.2022 г. документы, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения истца против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 20.09.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 24.11.2022 г. 

24.11.2022 г. от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец запрошенные определением суда от 20.09.22г. документы не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

26.10.2021 года по результатам электронного аукциона (протокол № 0136300065621000247 от 12.10.2021г.) между Обществом с ограниченной ответственностью «Алстрой» (Подрядчиком) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Удомельская средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Попова» (МБОУ УСОШ №1 им. А.С. Попова) был заключен муниципальный контракт №38Ш1/2021 на выполнение капитального ремонта фасадов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Удомельской средней общеобразовательной школы № 1 им. А.С. Попова (далее-Контракт).

Объём работ при заключении указанного Контракта был определён проектно-сметной документацией - локальным сметным расчётом (сметой) №ЛС-02-06-01-1, которая являлась неотъемлемой частью данного Контракта.

Стоимость вышеуказанных работ определена Сторонами Контракта в размере 29526136 рублей 15 копеек, без НДС. В цену Контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

По итогам выполнения работ Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №1 от 21.12.2021, №2 от 01.04.2022, №3 от 01.04.2022, на общую сумму 29 526 135рублей 48 копеек.

При этом, при итоговой сдаче выполненных работ сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение к Контракту от 01 апреля 2022 года, приложениями к которому являются локальный сметный расчёт (смета) №02-01 искл. и локальный сметный расчёт (смета) №02-01(доп.). При составлении обозначенных локальных сметных расчётов Заказчиком исключены из приёмки работ часть работ и дополнительно  включены объемы работ на сумму 2333676руб.48коп.

После сдачи выполненных работ по Контракту, ООО «Алстрой» подготовлен локальный сметный расчёт (смета) №3, в который включена стоимость монтажных работ по облицовке оконных проёмов, а также стоимость работ, материалов, не учтённых в основной смете. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 1 962 971,54 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 54 копейки.

Монтажные работы по облицовке оконных проёмов предусматривались локальным сметным расчётом (сметой) №ЛС-02-06-01-1, но в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 01 апреля 2022 года данные работы, по мнению истца, были без надлежащего обоснования исключены из первоначального предусмотренного объёма работ после фактического выполнения Подрядчиком указанного вида работ.

Подрядчиком сообщалось Заказчику о дополнительном объёме работ письмом от 17.01.2022 №2 и письмом №4 от 03.02.2022.

18 апреля 2022 года Подрядчиком направлено в адрес Заказчика уведомление о выполнении дополнительных работ и их оплате, но до настоящего времени ответа на данное уведомления в адрес Подрядчика не поступило.

27 апреля 2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия, на которую также Ответчиком на дату обращения в суд ответ не дан.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1  статьи 1302 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01,2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между ООО «Алстрой» и МБОУ УСОШ № 1 им.А.С.Попова 26.10.2021 года был заключен Муниципальный контракт № 38Ш1/2021 на выполнение работ «Капитальный ремонт фасадов МБОУ УСОШ №1 им. А.С. Попова». Сумма контракта составила 29526136 рублей 15 копеек, без НДС. Основание заключения настоящего Контракта: протокол электронного аукциона № 0136300065621000247 от 12.10.2021 г. В ходе торгов цена контракта участниками аукциона была снижена на 7152293,85 рублей. 

По настоящему Контракту Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту фасадов МБОУ УСОШ №1 им. А.С. Попова, в соответствии с проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт фасадов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Удомельской средней общеобразовательной школы № 1 им. А.С. Попова». Проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасадов выполнялась ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) и прошла государственную экспертизу в части проверки результатов инженерных изысканий и в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (реестровый номер 69-1-1-2-053090-2021 от 16.09.2021 г). На проведение строительного контроля выполненных работ было составлено Соглашение с государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» от 08.11.2021 г. в рамках которого исполнитель (ГКУ «Тверьоблстройзаказчик») принимает на себя обязательства осуществлять функции строительного контроля на весь период проведения работ.

Срок проведения работ контрактом был определен- 15.12.2021 г. Работы в срок были не выполнены, фактический срок окончания работ-01.04.2022 г. В ходе выполнения работ по контракту Подрядчику неоднократно выставлялись Претензии и Замечания по качеству работ от МБОУ УСОШ № 1 им.А.С.Попова и ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в которых было указано, что монтажные работы по облицовке оконных проемов выполняются с нарушением строительных норм. (Замечания ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» от 21.01.2022 г. № 52, от 02.03.2022 г.№ 349, Претензии МБОУ УСОШ № 1 им.А.С.Попова от 21.01.2022 № 41, от 14.02.2022, исх.№ 116, Замечания МБОУ УСОШ № 1 им.А.С.Попова от 02.03.2022 № 160, Уведомление от МБОУ УСОШ № 1 им.А.С.Попова от 09.03.2022г. № 190) 

 Приказом № 20/3 от 14.02.2022 г. по МБОУ УСОШ № 1 им.А.С.Попова была создана комиссия по приемке работ капитального ремонта фасада. В комиссию были включены представители Администрации Удомельского городского округа, представитель отдела по ремонту зданий Калининской атомной электростанции, представитель ГКУ «Тверьоблстрозаказчик». 

Комиссией был составлен Акт № 1 от 18.02.2022 г., в котором были перечислены замечания в т.ч. и по некачественной облицовке оконных проемов. Работы по вышеуказанному акту не приняты. 

К контракту было составлено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2022г., в котором стороны пришли к соглашению из локального сметного расчета №ЛС-02-06-01-1  исключить объемы и виды работ, согласно локальному сметному расчету № ЛС02-01 ИСКЛ, дополнить объемы и виды работ, согласно ЛС02-01 ДОП которые являются приложением к дополнительному соглашению. Соглашение было подписано обеими сторонами без разногласий. 

Полная оплата по вышеуказанному контракту произведена 14.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Как следует из материалов дела,  при заключении Контракта в локальный сметный расчет были включены объемы работ по облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством  водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (раздел 2 позиция 17) (л.д.60).

Акт формы КС-2  №1 от 21.12.21г., подписанный сторонами, включал выполнение данных работ (л.д.106), однако при подписании акта формы КС-2 №2 от 01.04.22г. стоимость указанных работ была исключена из объема выполненных работ (л.д.100) вследствие их некачественного выполнения, что подтверждается вышеприведенной перепиской сторон и ГКУ «Тверьоблстройзаказчик».

Данный факт стороны подтвердили подписанием дополнительного соглашения №1 от 01.04..22г. к Контракту и согласованием  локального сметного расчета №02-01 на сумму 2333678руб.48коп. (дополнительная смета) (л.д.56-57 оборотная сторона) с исключением такого же объема работ также согласованным сторонами локальным сметным расчетом №02-01иск (исключающая смета) (л.д.62-63),  которым эти работы в той же сумме, что и в первоначальном сметном расчете, прилагаемым к Контракту, были  исключены из объема работ подлежащих выполнению.

Теперь же истец, подготовив  в одностороннем порядке локальный сметный расчет №3, вновь заявляет требование об оплате этих же работ причем сверх суммы Контракта уже в полном объеме оплаченного ответчиком без каких-либо оснований заявляя об их надлежащем  выполнении и не представляя доказательств их сдачи ответчику и приемки последним.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья

                             О.Е. Куров