АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А05П-200/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – ФИО1, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А05П-200/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель», адрес: 163020, 

<

...>, пом. 4-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени В.И. Ленина, д. 31, кв. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 708 475 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 14.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью. 

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 30.06.2022.

ФИО1, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обжаловала решение суда от 30.06.2022 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что предметом спора являлось взыскание с Компании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 14 (далее – Договор), на момент заключения которого ФИО1 являлась финансовым директором Компании. Исходя из этого податель жалобы полагает, что признание судом первой инстанции факта возникновения у Компании задолженности в связи с неисполнением обязательств по Договору может являться основанием для предъявления Компанией к ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного неразумными недобросовестными действиями. Однако, ввиду того, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле, она фактически лишилась возможности оспорить доводы Общества о наличии задолженности у Компании.

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ назначил рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

После ознакомления с материалами дела от ФИО1  26.08.2022 в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к кассационной жалобе. Доказательств направления этого процессуального документа сторонам по делу не представлено. 

Участвующие в деле лица и ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.06.2022 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1, которая руководителем либо участником Компании ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ни на момент вынесения обжалуемого определения апелляционной инстанции не являлась и не является; обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, не создаются препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, определение апелляционной инстанции от 21.07.2022 является законным и обоснованным; правовые основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А05П-200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова