СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017; 

от заинтересованных  лиц: без участия (извещены);

от взыскателя: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 г. 

по делу № А27-9853/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Наш Дом», Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Тайга (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

взыскатель по исполнительному производству: муниципальное предприятие «Водоканал»

Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 5019/17/42021-ИП от 20.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - заявитель, ООО УК «Наш Дом», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.03.2017 № 5019/17/42021-ИП.

В качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено  муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа, а так же Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности в рамках исполнительного производства № 5019/17/42021-ИП, соответственно и принятия мер принудительному её взысканию, поскольку задолженность в размере 6 581 682, 61 руб. погашалась платежами в  ноябре-декабре 2015 года на сумму 3 760 257, 75 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 13 267 851, 36 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянт в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо, взыскатель и Управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей заинтересованного лица, взыскателя и Управления.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя  апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006719797, выданного 18.01.2016 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21293/2015 о взыскании с ООО УК «Наш дом» задолженности в сумме 6579532,61 рублей в пользу МП «Водоканал» ТГО Отделом судебных приставов по г.Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 5019/17/42021-ИП.

Полагая, что указанное постановление от 20.03.2017 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №006719797, выданного 18.01.2016 Арбитражным судом г. Кемерово по делу № А27-21293/2015 о взыскании с ООО УК «Наш дом» задолженности в сумме 6 579 532,61 рублей в пользу МП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №5019/17/42021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос судебного пристава-исполнителя – л.д. 81 т.1  о размере задолженности в рамках исполнительного производства № 5019/17/42021-ИП за подписью и.о. генерального директора МП Водоканал ТГО ФИО3, и главного бухгалтера МП Водоканал ТГО ФИО4, в соответствии с которым сумма задолженности перед взыскателем  на 25.04.2017 составила 6 581 682,61 рублей.

Судом установлено, что ООО УК «Наш дом» не уведомляло взыскателя или судебного пристава-исполнителя о намерении погасить задолженность по исполнительному листу добровольно и доказательства такого исполнения не представило.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед взыскателем, в том числе платежами  в  ноябре-декабре 2015 г. на сумму 3 760 257,75 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 13 267 851,36 руб. на момент вынесения приставом оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю также не представлялись. 

В указанной части доводы апеллянта сводятся к неверной по его мнению иерархии погашения взыскателем задолженности перед ним, что однако, не свидетельствует о незаконности  постановления о возбуждении исполнительно производства, т.к. исполнительный лист находился на руках у взыскателя и был предъявлен на принудительное его исполнение. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлены. 

Доказательства двойного взыскания в пользу взыскателя с общества задолженности по исполнительному  листу ФС №006719797, выданному  18.01.2016 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21293/2015  апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно не обоснованы и доводы о том, какие нормы права нарушены при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела  незаконность действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства,  общество не оспаривало, также не оспаривало и бездействие судебного пристава, о наличии задолженности уведомлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи  68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что задолженность, образовавшаяся в период март 2014 - сентябрь 2015 переходила из года в год и не оплачена по состоянию на 01.01.2017 как следует из акта взаимных расчетов за период: март 2014 - сентябрь 2015 между МП «Водоканал» ТГО и ООО УК «Наш дом», акта сверки ООО УК «Наш дом» с МП «Водоканал» ТГО по состоянию на 01.06.2016 и акта сверки по состоянию на 01.01.2017.

На 01.01.2017 задолженность ООО УК «Наш дом» перед МП «Водоканал» Тайгинского городского округа составила 8 955 393,22 руб., после чего взыскателем был предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания.

Согласно акту сверки, подписанному и главным бухгалтером ООО УК «Наш дом», задолженность ООО УК «Наш дом» перед МП «Водоканал» ТГО на 01.04.2017 составляет 8127889,22 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  полагать, что исполнительный документ, выданный по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 по делу № А27-21293/2015 на момент вынесения оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017  был исполнен должником добровольно, в связи с чем,  указал на отсутствие оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району № 5019/17/42021-ИП от 20.03.2017, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии законных оснований для его вынесения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно  правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 г. по делу №А27-9853/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина