ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14421/2018

г. Ессентуки

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставролит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-14421/2018 (судья Демкова Н.В.), при участии в судебном заседании: от ООО «Ставролит» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), от ООО «ПМК Русская» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставролит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 108 341 руб. задолженности по договору подряда №1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015 и 26 941,70 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи результата работ ответчику. На основании проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что акт приемки выполненных работ от 25.09.2015 руководитель ответчика не подписывал. Представленное истцом заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО4 от 19.03.2019 суд отклонил как недопустимое доказательство.

В апелляционной жалобе ООО «Ставролит» просило отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указал, что подписанный ответчиком акт выполненных работ от 25.09.2015 поступил истцу по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 15.03.2019. В нарушение статьи 71 АПК РФ указанный протокол суд не исследовал и не оценил. Ввиду сложившихся партнерских отношений, истец не сомневался в подлинности акта. Принятие работ ответчиком подтверждается также актами сверки взаиморасчетов. Заключение эксперта ФИО5 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт не имеет дополнительного образования по специальности «Исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов». В назначении повторной экспертизы суд не обосновано отказал. 

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПМК Русская» (заказчик) и ООО «Ставролит» (исполнитель) заключили договор №1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектные работы по корректировке сметной документации по объекту «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республика Абхазия. Семнадцатый пусковой комплекс – склад ГСМ (шифр объекта 29257/17)». Стоимость работ - 108 341 руб. Оплата работ производится заказчиком после подписания акта сдачи приемки работ на основании выставленного счета.

В подтверждение факта принятия работ ответчиком истец представил копию акта приемки №1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015, подписанного генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО6 и заверенного печатью организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи результата выполненных работ ответчику.

Между тем суд не учел следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 170 АПК РФ).

Пунктами 4.2, 4.4 договора от 07.07.2015 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ с приложением соответствующего комплекта проектной документации в электронном виде на магнитном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан осуществить его рассмотрение и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. В последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В дополнении к иску истец указывал, что выполнил работы по договору и передал ответчику акт выполненных работ №1-Г/П-ГСМ-01 с приложением комплекта проектной документации на магнитном носителе. Ответчик подписал акт и возвратил истцу по электронной почте его сканированную копию (т.6 л.д.54-55).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.03.2019, из которого следует, что в помещении нотариальной конторы нотариусом произведен осмотр интернет страниц, отражающих электронную переписку между сторонами (т.6 л.д.56-75). 

Содержание распечатанных и приложенных к протоколу интернет страниц подтверждает факт направления истцу сканированной копии подписанного ответчиком акта выполненных работ №1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015 на сумму 108 341 руб. 

В деле также имеются заверенные печатью ответчика акты сверки взаиморасчетов, по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, отражающие наличие задолженности перед истцом по договору №1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015 в сумме 108 341 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал направление истцу акта выполненных работ от 25.09.2015, заявил лишь о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, а акты сверки подписаны сотрудником бухгалтерии, не осведомленным о порочности первичного документа.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается передача результата работ ответчику.

Вывод суда о недоказанности факта передачи результата выполненных работ сделан без исследования и оценки представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, об отсутствии сведений об этом у сотрудника бухгалтерии, подписавшего акты сверки взаиморасчетов, отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сканированная копия акта приемки №1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015 была направлена истцу с электронного адреса ответчика, документ содержит печать последнего и подпись от имени его руководителя. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик в адрес истца не направлял. В последующем задолженность по выполненным работам отражена в актах сверки, один из которых составлен более чем через год с момента сдачи работ.

В такой ситуации подписание акта выполненных работ не руководителем заказчика, а иным лицом, не имеет решающего значения, и свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В данном случае полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, у истца отсутствовали основания сомневаться в факте подписания акта уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, в отзыве на жалобу ответчик указывает, что истец фактически исполнял работы по договору от 07.07.2015 в рамках государственного оборонного заказа, то есть, как и ответчик являлся одним из соисполнителей работ, где государственным заказчиком выступало Министерство обороны Российской Федерации, а генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России, которое в свою очередь заключило договор подряда №25-05/04СП от 16.05.2014 с ответчиком.

Из этого следует, что результат выполненных истцом работ подлежал передаче ответчиком генеральному подрядчику в рамках заключенного ими договора №25-05/04СП от 16.05.2014. Неисполнение истцом договорных обязательств перед ответчиком негативно отразилось бы на обязательствах последнего перед генподрядчиком. Однако, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств, ответчик не указал другое лицо, которое выполнило соответствующие работы, не представил соответствующих доказательств. Из материалов дела также не усматривается, что генеральный подрядчик предъявлял ответчику какие либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.05.2014, а ответчик в свою очередь, предъявлял соответствующие претензии истцу, заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 941,70 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 30.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По расчету апелляционного суда сумма неустойки составила 28 799,75 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в сумме, заявленной истцом.

Поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 01.04.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу №А63-14421/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ставролит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 341 руб. задолженности, 26 941,70 руб. неустойки и 8 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.В. Жуков