РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 259337/19-105-1488

02.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 02.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАБЕЛЬНЫЙ 2-Й, 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАННЕР ГРУПП" (111394, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 66, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока выполнения работ по Договору от «25» октября 2018 года № МК-1/18 на выполнение работ по возведению монолитных ж/б конструкций сроков выполнения работ в общей сумме 5 466 202 руб. 96 коп. за период с 01.02.2019 по 08.04.2019 в размере 810 427 руб.82 коп.

При участии:

от истца- ФИО2 (дов. от 13.02.2019г., диплом.)

от ответчика- ФИО3 (паспорт, генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАННЕР ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока выполнения работ по Договору от «25» октября 2018 года № МК-1/18 на выполнение работ по возведению монолитных ж/б конструкций сроков выполнения работ в общей сумме 5 466 202 руб. 96 коп. за период с 01.02.2019 по 08.04.2019 в размере 810 427 руб.82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункты 4.1, 9.5.2, 9.5.3 Договора, ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЦентрДевелопмент» (далее по тексту - «Истец»), выступающем на стороне Застройщика, ООО «МАННЕР Групп» (далее по тексту - «Ответчик»), выступающем на стороне Подрядчика и ООО «Еврострой», выступающем на стороне Технического заказчика заключен Договор подряда от «25» октября 2018 года № МК-1/18 на выполнение работ по возведению монолитных ж/б конструкций (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Ответчик обязался выполнить на строящемся Многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 75 мест (2 этап, 2 подэтап) корпус 4 по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. 9-го Мая между ул. Парковая и Нагорным шоссе (далее по тексту - «Объект») строительно-монтажные и иные Работы по завершению возведения монолитных железобетонных конструкций в объеме, предусмотренным в Смете (Приложение №1 к Договору) и переданной со штампом «в производство работ» Рабочей документацией и необходимых для получения в отношении Объекта ЗОС и ввода Объекта в эксплуатацию (далее по тексту -«Работы»).

Согласно положениям пункта 7.3.1 Договора Ответчик (Подрядчик) был обязан выполнить предусмотренные Договором работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Рабочей документацией. Сдать их в установленном порядке и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 предусмотренные Договором Ответчик должен был полностью завершить  предусмотренные договором работы и сдать их результат техническому заказчику (ООО «Еврострой» и Заказчику (истцу),  в том числе завершить демонтаж бытового городка и башенного крана, в срок до 28.02.2019 года.

При этом согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору) Этап работ №1 «Подготовительный период (мобилизация) должен  быть полностью завершен не позднее 28.02.2019 года, а Этап работ №2 «Возведение ж/б монолитных конструкций выше отметки 0.00» должен был быть полностью завершен в срок до 31.01.2019 года.

Однако в период выполнения Работ Ответчик стал задерживать сроки их выполнения (как окончательный срок, так и сроки отдельных этапов работ), о чем, в частности, свидетельствуют подписанные между Истцом и Ответчиком акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3:

1)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 20.11.2018 №1-Х за отчетный период с 25.10.2018 по 20.11.2018

2)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 20.11.2018 №2-Х за отчетный период с 21.11.2018 по 05.12.2018

3)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 20.12.2019 №3-Х за отчетный период с 06.12.2018 по 20.12.2018

4)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 30.01.2019 №4-Х за отчетный период с 21.12.2018по 30.01.2019

5)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 26.02.2019 №5-Х за отчетный период с 31.01.2019по 26.02.2019

6)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 26.03.2019 №5.1-Х за отчетный период с 27.02.2019 по 26.03.2019

7)Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 08.04.2019 №5.2-Х за отчетный период с 27.03.2019 по 08.04.2019

Сроки выполнения работ (как окончательный срок, так и промежуточные сроки) в порядке пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 и 4.5 Договора не продлевались.

О  допускаемых Ответчиком нарушении сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного) свидетельствует переписка сторон, в частности письмо Ответчика исх. №028-Д от 21.02.2019 с просьбой к Истцу о продлении сроков выполнения работ, а также письмо Истца в адрес Ответчика от 22.02.2019 исх. №б/н о необоснованных простоев в выполнении работ, в том числе о случаях отсутствия персонала на монтажном горизонте больше положенного времени, а также ответ Истца от 26.02.2019 исх. №980/19 на письмо Ответчика от 22.02.2019 исх. №028-Д с отказом в согласовании увеличения сроков выполнения работ и содержащего требования Истца к Ответчику о принятии всех возможных мер для скорейшего завершения работ, в частности, об исключении необоснованных простоев в выполнении работ (отсутствие работников на монтажном горизонте, нерабочую строительную технику и оборудование).

Предусмотренные Договором Работы (в целом) были завершены 24.05.2019 (к этой дате были устранены предписания технического заказчика по устранению нарушений в выполненных работах, а также передана исполнительная документация по всем выполненным работам, в том числе акты по лабораторным испытаниям бетона на 7-е и 28-е сутки за весь период работ, в том числе за последний отчётный период). При этом Этап работ №1 «Подготовительный период (мобилизация) был завершен 08.04.2019 (в этот день был завершен демонтаж башенного крана), а Этап работ №2 «Возведение ж/б монолитных конструкций выше отметки 0.00» был завершен также 08.04.2019 г. (в этот день был завершен демонтаж опалубки).

Данные сроки выполнения работ подтверждаются следующими документами, подписанными Истцом и Ответчиком:

1 ) Акт о завершении Этапа работ №2 «Возведение ж/б монолитных конструкций выше отметки 0.00» от 08.04.2019, согласно которому Этап работ №2 был завершен 08.04.2019 г. (в этот день был завершен демонтаж опалубки)

2) Окончательный акт о приемке выполненных работ от 24.05.2019 по Договору подряда от «25» октября 2018 года № МК-1/18 на выполнение работ по возведению монолитных ж/б конструкций ( «Окончательный акт»), который согласно пунктами 1.18, 6.13 и 6.15 Договора является документом, подписание всеми сторонами которого свидетельствует о завершении подрядчиком  (ответчиком) всех предусмотренных Договором работ и приемке застройщиком (Истцом) и техническим заказчиком результата работ по Договору, согласно которому:

-Этап работ №1 «Подготовительный период (мобилизация)» был завершен Ответчиком 08.04.2019 (пункт 2 окончательного акта);

-Этап работ №2 «Возведение ж/б монолитных конструкций выше отметки 0.00» был | завершен 08.04.2019 (пункт 3 окончательного акта),

-          все предусмотренные Договором работы физически завершены 08.04.2019;

-вся исполнительная документация, в том числе акты по лабораторным испытаниям бетона на 7-е и 28-е сутки за весь период работ, в том числе за последний отчётный период (к 08.04.2019) была передана Ответчиком Истцу и ООО «Еврострой» лишь 24.05.2019.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Договора к моменту предъявления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период в' рамках этапа работ «возведение монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0.00» Ответчик обязан обеспечить передачу Истцу и техническому заказчику всех заключений по лабораторным испытаниям бетона на 7-е и 28-е сутки на весь выполненный объем работ (в том числе на последний отчетный период), а также что в соответствии с требованиями пунктов 6.3 и 6.15 Договора обязательным условием приёмки результата работ является наличие полного комплекта исполнительной документации на весь объем работ, выполненных по Договору, в том числе наличие актов лабораторных испытаний бетона на 7-е и 28-е сутки на последний отчетный период, днем завершения всех предусмотренных Договором работ необходимо считать именно дату передачи всей исполнительной документации (тем более что в отсутствии всех актов лабораторных испытаний бетона на 7-е и 28-е сутки невозможно эксплуатировать результат работ - монолитные железобетонные конструкции здания).

То есть сроком завершения Подрядчиком всех предусмотренных Договором работ следует считать именно 24.05.2019 - дату завершения передачи всей исполнительной документации и составления Окончательного акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, Ответчик допустил следующие нарушения предусмотренных Договором сроков выполнения работ:

-нарушение срока выполнения Этап работ №1 «Подготовительный период (мобилизация)» составляет 39 календарных дней (с 01.03.2019 по 08.04.2019)

-нарушение срока выполнения Этап работ №2 «Возведение ж/б монолитных конструкций выше отметки 0.00» составляет 67 календарных дней (с 01.02.2019 по 08.04.2019).

-нарушение конечного срока выполнения всех Работ по Договору (в целом) составляет 85 календарный день (с 01.03.2019 г. по 24.05.2019 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик выплачивает Застройщику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора и Сметой (Приложение №1 к Договору) составляет 54 033 284 (Пятьдесят четыре миллиона тридцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 02 копейки, в том числе НДС.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2019 по 24.05.2019 составляет 4 592 829руб. 14 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд считает  возможным снизить размер неустойки до 1 977 110 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333,  702, 708  ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАННЕР ГРУПП"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку в размере 1 977 110 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч сто десять рублей), расходы по государственной пошлине в размере 50 331 руб. (Пятьдесят тысяч триста тридцать один рубль)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова